在科技政策领域，人工智能监管一直是备受争议的话题。近期，特朗普政府试图通过《国防授权法案》(NDAA)插入一项条款，旨在阻止各州在未来十年内制定自己的AI法规，但这一努力最终遭遇失败。这一事件不仅反映了美国政治体系内部的复杂博弈，也揭示了AI治理领域面临的深层次挑战。
特朗普的AI监管愿景
自上任以来，唐纳德·特朗普一直致力于推动统一的联邦AI监管标准，反对各州自行制定AI法规。他多次在社交媒体和公开场合表达了对"拼凑式"州级监管体系的担忧，认为这会阻碍创新并浪费企业资源。
"我们必须有一个联邦标准，而不是50个州监管体系的拼凑。"特朗普在Truth Social上写道，"如果我们不这样做，中国将在AI竞赛中轻松超越我们。把它放进NDAA，或者通过单独法案，美国将永远无法被超越。"
特朗普政府的立场得到了部分共和党议员的支持，他们认为统一的联邦标准能促进创新，避免企业面临不同州的不同要求。然而，这一立场也引发了广泛争议，特别是来自那些认为各州应有权根据自身需求监管AI的群体。
国防授权法案上的挫败
尽管特朗普政府多次努力，但试图在NDAA中插入阻止州级AI法规的条款最终未能成功。众议院多数党领袖史蒂夫·斯卡利斯(R-La.)周二告诉记者，共和党内部的一些派别现在正在"寻找其他途径"来推进这一措施。
"这不是一个简单的决定，"斯卡利斯表示，"NDAA可能不是最适合这项措施的地方。"他强调，共和党将继续"寻找其他地方"推进这一措施，因为"总统已经谈论过这个问题，兴趣仍然很高。"
这一失败并非首次。此前，共和党人曾投票反对在"美丽"预算法案中纳入类似措施，并在本周未能就NDAA措施达成解决方案。反对者包括众议员马乔里·泰勒·格林(R-Ga.)、阿肯色州州长萨拉·赫卡比·桑德斯和佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯等共和党人士。
"广泛而强大的"反对声音
在NDAA中移除这一措施后，一个倡导AI安全法律的两党团体——负责任创新美国人(ARI)表示，共和党人不仅面临党内压力。
"这项有争议的提案面临着来自全国范围内跨党派州议员、家长、宗教领袖、工会、吹哨人和其他公共利益倡导者的强烈反对，"ARI的新闻稿写道。
ARI主席布拉德·卡森表示，这种"广泛而强大"的运动"回击"了共和党最新"匆忙试图通过国会预emption"的尝试，因为"美国人想要保护儿童、工人和家庭的保障，而不是为大科技提供无规则区域。"
参议院多数党领袖约翰·图恩(R-SD)称该措施"有争议"，暗示白宫目前正在制定的妥协方案可能会保留各州在某些领域监管AI的权利，因为"你知道，双方都有些固执己见。"
1.5亿美元的AI游说战
双方"有些固执己见"的最明显迹象或许是上个月《福布斯》报道的1.5亿美元AI游说战。
在这场游说战中，ARI是一个主要参与者，它利用"以安全为导向"和"有效利他主义一致"的捐赠网络资金，支持各州AI法律，ARI认为这些法律可以比联邦法规更快通过，以应对新兴风险。
另一方面，福布斯报道，主要参与者是Leading the Future (LTF)，它得到了一些硅谷最大投资者的支持，他们希望阻止州法律，并倾向于联邦AI监管框架。
ARI和类似组织的主要优先事项包括保护儿童免受危险AI模型的伤害，防止AI加剧犯罪，防范国家安全威胁，以及应对"长期前沿模型风险"，福布斯报道。
纽约州RAISE法案的争议
在这场游说战中，纽约州RAISE法案成为焦点。该法案由民主党人亚历克斯·博雷斯(Alex Bores)起草，旨在要求Google和OpenAI等大科技公司提交风险披露和安全评估，否则可能面临高达3000万美元的罚款。
尽管纽约州议会已于今年夏天通过了RAISE法案，但仍在等待纽约州民主党州长凯西·霍赫尔(Kathy Hochul)签署成为法律。霍赫尔需要在年底前对该法案采取行动，一旦法案到达她的办公桌，她有10天时间签署。
LTF领导人扎克·莫法特和乔什·弗拉斯托指责博雷斯推动"意识形态和动机驱动的立法，将'束缚'美国及其在AI领域的领导能力"。但博雷斯告诉Ars，即使花费数十万美元反对其法律的技术行业组织也报告称，科技巨头只需额外雇佣一人即可遵守该法律。对他来说，这表明AI公司遵守许多州法律是多么"简单"。
"思考风险的一种愚蠢方式"
博雷斯拥有计算机科学学士学位，曾在Palantir担任工程师，他希望进入国会帮助弥合两党差距并推动美国创新。他告诉Ars，RAISE法案并非旨在阻止AI创新，而是"作为第一步，处理最坏的可能结果"，直到国会完成联邦框架的审议。
博雷斯强调，科技行业的利益相关者帮助塑造了RAISE法案，他将其描述为"一项专注于最极端风险的有限法案"。
"我永远不会说一旦RAISE法案签署，我们就解决了AI的问题，"博雷斯告诉Ars。相反，它旨在帮助各州应对无法撤销的风险，例如不良行为者使用AI制造"生物武器或造成数十亿美元损失的自动化犯罪浪潮"。该法案将"关键伤害"定义为"100人死亡或重伤，或至少10亿美元损失"，设定了AI公司必须计划应对的末日情景类型的高门槛。
博雷斯同意特朗普支持者的观点，即美国应该"规范人们如何使用"AI，"而不是技术本身的开发"。但他告诉Ars，共和党人试图阻止各州监管模型本身是"思考风险的一种愚蠢方式"，因为"在某些灾难性事件中，如果你只是说，'好吧，我们事后起诉那个人'，没有人会对这种解决方案感到满意。"
两极分化的政治格局
这场AI监管之争反映了美国政治的深度分化。一方面，特朗普和部分共和党人主张联邦优先，认为统一的监管标准能促进创新，避免企业面临各州不同的要求。另一方面，包括ARI、博雷斯在内的支持者认为各州有权根据当地情况监管AI，特别是在应对新兴风险方面。
这种分歧不仅体现在立法层面，也延伸到了游说和公众舆论。据福布斯报道，97%的美国人希望有AI安全规则，表明公众对AI监管的广泛支持。与此同时，LTF等组织投入巨资反对州级AI法规，反映了科技行业对监管的担忧。
州权与联邦监管的平衡
这场争论的核心在于如何在州权和联邦监管之间找到平衡。支持州权的人认为，AI技术发展迅速，各州需要能够迅速应对新兴风险。而支持联邦监管的人则认为，统一的标准能避免监管混乱，促进创新。
博雷斯的观点代表了中间立场：他同意联邦法律优于各州法律的拼凑，但AI发展"太快"，"纽约必须采取行动保护纽约人。"他希望RAISE法案能成为联邦框架的临时解决方案，直到国会完成更全面的立法。
未来展望
随着霍赫尔对RAISE法案做出决定，以及特朗普政府可能考虑发布行政命令强制执行预emption政策，这场AI监管之争远未结束。无论霍赫尔是否签署该法案，博雷斯都将继续面临反对，因为他将在2026年竞选代表纽约第12国会选区的席位。
与此同时，ARI等组织将继续推动跨党派运动，试图阻止共和党统一支持特朗普关于州级AI法律会扼杀美国创新和危及国家安全的观点。他们创建了一个追踪器，显示反对联邦预emption州级AI法律的反对声音。
这场争论不仅关乎AI技术的监管，也反映了美国政治体系中权力下放与中央集权之间的持续张力。随着AI技术的快速发展，如何在保护公众利益的同时促进创新，将成为政策制定者面临的长期挑战。
结语
特朗普政府阻止州级AI法规的努力在NDAA上的失败，标志着AI治理领域的一个重要转折点。这场争论揭示了技术、政治和公众利益之间的复杂互动，以及如何在快速发展的技术环境中找到适当的监管平衡。
无论最终采取何种监管路径，AI治理都将是一个持续演进的领域，需要政策制定者、技术专家和公众的持续参与和对话。在这个快速变化的时代，建立既保护公众利益又促进创新的监管框架，将是美国面临的关键挑战之一。
