在当今数字化时代，社交媒体平台已成为人们日常生活中不可或缺的一部分。然而，最新调查报告揭示了一个令人不安的事实：科技巨头Meta公司（前身为Facebook）可能通过故意纵容诈骗广告在其平台上的传播，每年获取高达160亿美元收入，这些资金被用于支持其人工智能研发。这一发现不仅挑战了公众对科技巨头的信任，也引发了关于AI发展伦理边界的深刻思考。
诈骗广告：Meta的"高价值"收入来源
根据路透社发布的一份重磅调查报告，Meta内部文件显示，该公司在过去五年中一直允许诈骗广告在其平台——包括Facebook、Instagram和WhatsApp——上广泛传播。更令人震惊的是，Meta似乎有意将广告资源分配给那些最有可能点击诈骗广告的用户，从而最大化公司收入。
"Meta通过瞄准最有可能点击诈骗广告的用户来增加其收入，"报告指出。内部文件估计，Meta用户每天总共会遇到150亿次"高风险"诈骗广告，此外还有220亿次有机诈骗尝试。仅2024年，Meta预计从诈骗广告中获得约160亿美元收入，占其总收入的10%。
"高价值账户"的特殊待遇
调查发现，Meta对某些诈骗账户采取了特殊处理方式。报告称，Meta允许"高价值账户"积累超过500次违规行为而不被关闭。这些账户之所以被视为"高价值"，是因为它们能为Meta带来可观的广告收入。
"违规行为越多，Meta收取的广告费用就越高，"报告引用Meta文件称。"Meta通过提高广告费率来'惩罚'诈骗者。"这种做法实际上创造了一个奇特的商业模式：Meta不仅从诈骗活动中获利，还通过提高诈骗者的广告成本来增加自己的收入。
个性化算法：诈骗广告的精准投放系统
Meta的个性化广告系统在诈骗广告传播中扮演了关键角色。内部文件承认，公司的系统帮助诈骗者瞄准最有可能点击其广告的用户。
"点击诈骗广告的用户可能会看到更多此类广告，因为Meta的广告个性化系统试图根据用户的兴趣投放广告，"路透社报道。这意味着，一旦用户点击了一次诈骗广告，Meta的算法就会将其标记为"易受骗"用户，并向其推送更多类似内容，形成恶性循环。
Meta的这种做法类似于传统金融机构的"高风险高回报"策略，但对象却是普通用户，尤其是那些可能缺乏辨别能力的群体。这种算法驱动的精准投放使得诈骗广告能够更有效地找到目标受害者，同时也为Meta带来了可观的收入。
Meta的"双重标准"：利润与安全的平衡
面对这一指控，Meta发言人Andy Stone向路透社表示，这些文件"呈现了一种有选择性的观点，扭曲了Meta应对欺诈和诈骗的方法"。他声称Meta对从诈骗广告中获得收入的估计"粗略且过于宽泛"，暗示实际金额要低得多，但拒绝透露具体数字。
尽管如此，内部文件揭示了一个令人不安的事实：Meta似乎在利润与安全之间采取了"双重标准"。一方面，公司声称"积极打击欺诈和诈骗"；另一方面，它却允许诈骗广告持续存在，甚至通过算法优化其投放效果。
资源分配的优先级：AI优先
文件显示，Meta在资源分配上存在明显的优先级设置。2023年，Meta解雇了所有处理广告商对品牌权利问题担忧的团队成员，然后指示安全人员限制计算资源的使用，以便将更多资源投入到虚拟现实和AI领域。
2024年的文件显示，Meta建议采取"适度"的执行方式，计划从2024年起每年将"归因于诈骗、非法赌博和禁止商品的收入"减少1-3个百分点，并声称到2027年将这一收入减半。然而，2025年的文件显示，Meta仍在权衡"诈骗广告收入的突然减少如何影响其业务预测"。
这种资源分配的优先级反映了Meta的战略重心：尽管口头上重视用户安全，但实际上公司更看重AI等新兴技术的投资和发展。2025年，Meta计划在AI领域投入720亿美元，这一巨额投入需要持续稳定的资金来源，而诈骗广告收入似乎成为了这一资金链的重要一环。
监管缺失与行业自律的困境
Meta的诈骗广告问题也反映了科技行业监管缺失的 broader 问题。前Meta安全调查员Sandeep Abraham现在经营咨询公司Risky Business Solutions，他告诉路透社，监管机构应该介入。
"如果监管机构不能容忍银行从欺诈中获利，他们就不应该在科技领域容忍这种行为，"Abraham说。
行业内部的自我监管尝试
一些前Meta员工已经意识到这一问题的严重性，并试图通过外部监督来改善现状。Rob Leathern曾领导Meta的商业诚信部门，致力于防止诈骗广告，于2020年离职。他与Rob Goldman（前Meta广告副总裁）共同创立了一个名为CollectiveMetrics.org的非营利组织，旨在"提高数字广告的透明度，以打击欺骗性广告"。
"我希望有更多的透明度。我希望第三方、研究人员、学者、非营利组织等能够实际评估这些平台在阻止诈骗和欺诈方面做得有多好，"Leathern告诉Wired媒体。
Leathern还建议Meta等公司在发现用户点击了诈骗广告时通知用户，而不是继续向他们推送更多诈骗广告。他还主张公司将诈骗广告所得收入捐赠给"非营利组织，用于教育人们如何识别这类诈骗或问题"。
与竞争对手的比较
内部文件还显示，Meta承认其平台在打击诈骗广告方面不如竞争对手。文件中，Meta员工得出结论："在Meta平台上做诈骗广告比Google更容易"，承认Meta的竞争对手在"清除欺诈"方面做得更好。
这一比较揭示了科技行业在应对诈骗问题上的差异。Google和其他平台似乎采取了更严格的措施来防止诈骗广告的传播，而Meta则似乎更倾向于在收入和用户安全之间寻找平衡点，而这一平衡明显倾向于收入。
Meta的"改进"与持续存在的问题
面对外界的批评，Meta声称已经采取了一系列措施来打击诈骗广告。Stone告诉路透社："在过去的18个月里，我们全球范围内用户举报的诈骗广告减少了58%，截至2025年，我们已经删除了超过1.34亿条诈骗广告内容。"
然而，这些数字背后隐藏着更复杂的问题。Meta的安全团队在2024年春季估计，"公司的平台涉及美国所有成功诈骗案例的三分之一"。这一比例令人震惊，表明尽管Meta声称取得了进展，但其平台仍然是诈骗活动的主要温床。
此外，Meta在执行政策时似乎存在明显的限制。例如，今年2月，Meta告诉"负责审核可疑广告商的团队"，他们不被允许采取"可能使Meta损失超过公司总收入0.15%的行动"。这相当于价值约1.35亿美元的诈骗账户。Stone反驳说，该团队从未被给予过经理所称的"特定收入护栏"的"硬性限制"。
伦理困境：AI发展的道德代价
Meta的诈骗广告问题引发了一个更深层次的伦理问题：科技发展是否应该以牺牲用户利益为代价？Meta将诈骗广告收入用于AI研发，这一事实使得AI技术的进步与用户的潜在损失直接联系在一起。
科技公司的道德责任
科技公司作为数字生态系统的主要构建者，承担着特殊的道德责任。它们不仅应该追求技术创新和商业成功，还应该确保这些发展不会损害用户的利益和社会的福祉。
Meta的案例表明，当利润与用户安全发生冲突时，公司可能会优先考虑利润。这种做法不仅违背了用户信任，也可能对整个科技行业的声誉造成损害。如果消费者开始怀疑科技平台是否在故意利用他们的脆弱性来获利，那么整个数字生态系统的基础将受到动摇。
透明度与问责制的重要性
解决这一问题的一个关键途径是提高透明度和加强问责制。正如Leathern和Goldman所倡导的，允许独立研究人员访问广告数据将有助于评估平台在打击诈骗方面的有效性。
此外，科技公司需要建立更有效的内部监督机制，确保商业利益不会凌驾于用户安全之上。这可能包括设立独立的道德委员会、定期发布透明度报告，以及接受第三方审计等。
结论：重新思考科技发展的路径
Meta的诈骗广告黑幕揭示了科技行业的一个系统性问题：在追求创新和增长的过程中，公司可能会忽视甚至利用用户的脆弱性。这不仅是个别公司的道德问题，也是整个行业需要共同面对的挑战。
随着AI等新兴技术的快速发展，科技公司需要重新思考其发展路径。真正的创新应该建立在尊重用户、保护社会价值的基础上，而不是以牺牲这些价值为代价。监管机构、行业组织和消费者都需要共同努力，确保科技发展朝着更加负责任和可持续的方向前进。
只有当科技公司认识到其行为的社会影响，并主动采取措施保护用户利益时，我们才能建立一个更加健康和值得信赖的数字生态系统。Meta的案例应该成为整个行业的警示，促使我们重新思考科技发展的真正意义和目的。
