Meta否认盗用色情内容训练AI：下载行为纯属个人用途

科技巨头Meta近日向美国地方法院提交动议，要求驳回一项指控其盗用成人内容训练人工智能模型的诉讼。这场法律纠纷引发了关于企业网络监控责任和AI训练伦理的广泛讨论。

诉讼背景与指控内容

成人内容制作公司Strike 3 Holdings在诉讼中指控Meta在长达七年的时间里，通过其公司IP地址非法下载并分享了其拥有的约2400部成人电影。更严重的是，Strike 3声称Meta使用了一个由2500个'隐藏IP地址'组成的'隐形网络'来掩盖这一行为。

这一指控如果成立，可能导致Meta面临超过3.5亿美元的赔偿。Strike 3认为Meta正在秘密开发一个基于其Movie Gen技术的成人版AI模型，而这些非法下载的内容正是用于训练这一模型。

Meta在提交的驳回动议中，对Strike 3的指控提出了全面反驳，称这些指控基于'猜测和暗示'，并引用了一些法律评论员对Strike 3的评价——将其描述为'版权 troll'（版权流氓），称其提起的是'勒索性诉讼'。

Meta强调，Strike 3'没有提供任何事实表明Meta曾经使用成人图像或视频训练AI模型，更不用说是有意为之'。Meta的发言人明确表示：'这些指控是虚假的。'

Meta的辩护团队指出了几个关键的时间矛盾，认为这削弱了Strike 3指控的可信度：

时间线不匹配：被标记的下载行为始于2018年，而Meta的AI研究，特别是'多模态模型和生成视频'的研究，大约在2022年才开始。这使'下载用于AI训练'的说法显得不合逻辑。
公司政策矛盾：Meta的条款明确禁止生成成人内容，这与'这些材料可能对Meta的AI训练有用'的前提相矛盾。
下载规模不符：在Meta公司IP地址上与员工相关的下载量每年仅约22部，这与'有效AI训练所需的大规模数据集'所需的'协调一致的努力'相去甚远。

Meta提出了一个替代解释：被标记的成人内容下载是'私人个人使用'。这一辩护基于以下观察：

Meta进一步指出，Strike 3无法确定任何具体使用这些Meta IP地址的个人，无法证明这些人受雇于Meta或在AI培训中扮演任何角色。

Meta对Strike 3关于'隐形网络'的指控提出了特别质疑：

'为什么Meta会试图'隐藏'某些 alleged 的原告和第三方内容下载，却对许多其他下载使用容易追踪的Meta公司IP地址？'

Meta认为，'明显的答案是它不会这样做'，并称Strike 3的'整个AI训练理论'是'荒谬且无根据的'。

Meta还反驳了Strike 3关于其应更好地'监控'网络非法活动的指控。Meta辩称：'监控使用Meta全球网络的任何人下载的每个文件将是一项异常复杂和具有侵入性的举措。'

Meta援引先例指出，法律只要求Meta采用'简单措施'来监控此类活动，而不是全面的监控系统。

对于Meta而言，击败这场诉讼不仅是为了避免赔偿，更是为了维护其确保AI视频工具不生成日益受到监管的成人内容的承诺。

在文件中，Meta暗示Strike 3无法提供证据证明Meta使用其内容训练AI，因为'根本没有这样的证据'。

Meta的发言人强调：'我们不想要这类内容，我们采取刻意措施避免使用这类材料进行训练。'

这场诉讼反映了AI训练领域面临的几个关键问题：

Strike Holdings有两周时间对Meta的驳回动议作出回应。无论法院最终如何裁决，这一案例都可能为未来类似的法律纠纷设定重要先例。

AI伦理

这一案件凸显了技术发展速度与法律框架更新之间的差距。随着AI技术的迅速发展，现有的法律和监管框架往往难以跟上技术变革的步伐。

Meta的辩护不仅关乎一家公司的声誉和财务状况，更可能影响整个行业对AI训练数据获取和使用的理解。法院如何平衡版权保护与创新需求，将对此类案件产生深远影响。

从这一案例中，其他科技企业可以获得重要启示：

企业责任

Meta与Strike 3 Holdings之间的法律纠纷代表了AI发展过程中面临的一个典型挑战：如何在推动技术创新的同时确保合法合规。无论最终结果如何，这一案例都将促使企业和监管机构重新思考AI训练数据的获取和使用边界，以及企业在网络监控方面的责任。

随着AI技术的不断发展，类似的法律纠纷可能会更加频繁。企业需要提前做好准备，建立完善的合规体系和技术措施，以应对这些挑战。同时，法律和监管框架也需要与时俱进，为AI技术的发展提供清晰、合理的指导。