人工智能之手：司法领域AI幻觉的崛起与应对策略
近年来，随着人工智能（AI）技术的飞速发展，其在各个行业领域的应用日益深入，司法界也不例外。然而，伴随效率提升的，是AI“幻觉”现象带来的严峻挑战。AI幻觉，即指AI生成的内容与客观事实或预设指令不符，甚至编造虚假信息。这种现象一旦渗透到法律判决和案件审理中，将对司法公正性和社会信任构成根本性威胁。美国佐治亚州最近发生的一起案件，便是AI幻觉在法庭上引发混乱的鲜明例证，促使我们必须正视并积极应对这一前所未有的技术挑战。
佐治亚州案件的警示：AI幻觉的真实冲击
这起引发广泛关注的案件，源于佐治亚州上诉法院法官杰夫·沃特金斯（Jeff Watkins）对一起离婚纠纷中一项裁决的撤销。该裁决看似是美国首例法官采纳了看似依赖AI生成虚假案例引用的判决。令人震惊的是，被撤销的裁决部分引用了“两个虚构的案例”，沃特金斯法官直指这“很可能是生成式人工智能‘幻觉’出来的”。此外，裁决中还引用了两个与案件“毫无关联”的案例。这一事件不仅揭示了AI幻觉的危害，也凸显了法官在面对AI辅助的法律文件时，缺乏足够审查和辨别能力所带来的潜在风险。
在很多法院，法官依赖律师起草法庭命令是一种常见做法，尤其是在案件积压严重的法院。然而，当律师开始利用AI工具起草和研究法律文件时，这种传统做法面临了前所未有的审视。如果法官未能仔细审查AI生成的引用，便可能无意中“盖章”了虚假的法律意见，导致错误的判决，并损害司法公信力。在此案中，涉事律师黛安娜·林奇（Diana Lynch）因引用虚假案例而被处以2500美元罚款。更令人担忧的是，上诉过程中，林奇律师提交的答辩状中又出现了11个“虚构”或不相关的案例。尽管无法确认这些虚假案例是否完全由AI生成，也无法断定林奇律师是故意为之，但这些异常现象强烈暗示了生成式AI的介入。沃特金斯法官指出，提交虚假法律意见会造成时间与金钱的浪费，剥夺当事人提出最佳论点的机会，损害法官和法院的声誉，并可能助长对司法系统的“犬儒主义”。这起事件无疑成为了一记警钟，提醒着所有司法从业者AI误用的巨大隐患。
AI幻觉常态化的担忧与司法能力建设
得克萨斯州第五上诉法院前法官、现福克纳大学法学教授约翰·布朗宁（John Browning）警告称，类似佐治亚州的案件“极有可能”在未来频繁发生，特别是考虑到下级法院通常案件量巨大，法官们难以对每一份提交的文件进行详尽审查。他预计，审判法官在无意中采纳律师提交的、包含虚假案例引用的拟议命令或拟议事实认定和法律结论的情况，将变得越来越普遍。这种情况不仅限于家庭法案件，也可能出现在其他民事甚至刑事案件中。
美国国家州法院中心（NCSC）的报告指出，像ChatGPT这样的AI工具，使得高频率文件提交者和无法负担律师费用的未代理诉讼人能更便捷地提起诉讼，这可能进一步加重法院的负担。普林斯顿大学语言+法律、人工智能与社会实验室（POLARIS Lab）的研究员彼得·亨德森（Peter Henderson）认为，目前虚假案例被忽视的情况可能还不多，因为美国法律体系的对抗性本质通常能及时发现并纠正这些错误。然而，在案件量更大、对抗性不那么强的法院，这种疏忽可能会更频繁地发生。虽然上诉法院发现了佐治亚州案件中的虚假案例，但这同时也意味着，如果当事人因精力或资源耗尽而放弃上诉，这些错误裁决可能永远无法被纠正。
面对AI幻觉的威胁，提升法官的AI能力已成为当务之急。尽管部分法官出于谨慎考虑，选择禁止在法庭上使用AI，或要求律师披露AI工具的使用情况，但这些措施并非放之四海而皆准的解决方案。约翰·布朗宁指出，随着AI功能日益内嵌于主流法律工具，律师甚至可能难以分辨自己是否使用了生成式AI，因此要求律师验证所有AI输出的准确性可能变得不切实际。更实际的做法是，法官需要具备识别AI生成内容中“危险信号”的能力。例如，案例编号中出现“123456”或案例引用的地域与报告方言不符，都可能是AI幻觉的明显迹象。此外，AI生成文本中可能出现的生硬或程式化语言，也是值得警惕的线索。
多维度应对策略：从教育到系统创新
为了有效应对AI在司法领域带来的挑战，需要从多个维度构建应对策略：
加强教育与伦理指导：首先，对法律从业者，包括律师和法官，进行系统性的AI教育至关重要。这不仅包括AI工具的操作技能，更要深入探讨AI的局限性、潜在偏见、伦理风险以及如何批判性地审查AI生成的内容。密歇根州和西弗吉尼亚州已发布司法伦理意见，要求法官在AI方面具备“技术能力”。其他州最高法院也已出台官方政策，进一步推动法官提升AI素养。这种教育应旨在避免对AI的盲目信任或过度依赖，确保人类判断始终是决策的核心。
建立透明与开放的法律数据库：彼得·亨德森呼吁建立一个开放、免费的集中式案例法存储库。这样的数据库将极大地降低验证AI引用的难度，并允许研究人员开发工具，快速准确地核实案例引用。目前分散且付费的法院报告系统，无形中增加了核查成本和难度。一个透明、可访问的数据库将成为对抗AI幻觉的有力武器，使所有利益相关者都能参与到信息核实中来。
探索创新激励机制：麻省理工学院负责任使用生成式AI法律工作组联合主席达扎·格林伍德（Dazza Greenwood）提出了一个创新的“奖励系统”设想。他建议，法院可以设立一种机制，如果对抗方或其他法庭官员最先发现并举报了司法文件中引用的虚假案例，他们可以获得一部分对涉事律师处以的罚款。这种经济激励机制有望促使律师更加谨慎地对待AI生成的内容，因为他们知道自己的工作“总是”会被仔细检查。这不仅能减轻法官的审查压力，也能更有效地遏制虚假信息的传播。
推进行业规范与政策制定：多个州已成立了特别工作组，旨在评估AI在法院系统中的风险与收益，并发布指导意见。例如，佐治亚州司法委员会人工智能与法院特设委员会在2025年7月初提交了一份报告，提出了建立长期领导和治理机制、建立经批准的AI工具库、为司法专业人员提供教育培训以及提高佐治亚州法院AI使用透明度等建议。这些政策的制定和实施，将为AI在司法领域的负责任应用提供明确框架。
AI与人：共存共进的未来图景
尽管AI在司法领域带来了前所未有的挑战，但其作为工具的潜力不容忽视。正如约翰·布朗宁在其即将发表的文章《AI法官的黎明》中所述，AI目前还远未达到取代人类法官的程度，我们不太可能很快面对由“机器人法官”主导的法律世界。他甚至指出，美国第十一巡回上诉法院法官凯文·纽森（Kevin Newsom）已在民事和刑事案件中“小规模实验性”地使用AI来辅助撰写意见，这表明AI可以作为增强决策的有力辅助。
关键在于，人工智能应被视为辅助法官提升效率和洞察力的工具，而非替代人类判断的决策者。无论技术如何进步，法官的最终责任始终在于其肉身所承载的法律推理、同理心、对公平的坚定信念以及对伦理的坚定承诺。这些人类独有的品质，是AI工具永远无法复制的。未来的司法系统，将是AI与人类智慧协同作用的产物。通过持续的教育、健全的制度建设和创新的技术应用，司法界有望驾驭AI的力量，在保障司法公正的同时，迈向一个更加高效、透明的智能时代。
