在人工智能技术飞速发展的今天，如何平衡创新与安全成为全球政策制定者面临的核心挑战。美国参议员特德·克鲁兹（R-德克萨斯州）近日提出的《沙盒法案》（SANDBOX Act）再次将这一议题推向风口浪尖。这项法案声称要"加强美国AI领导力"，却遭到批评者强烈质疑，认为它实际上是在向科技巨头输送"礼物"，允许它们通过政治捐款换取监管豁免，从而规避旨在保护公众的AI安全法规。
克鲁兹的AI政策框架："轻触式"监管的愿景
克鲁兹的AI政策框架明确提出了"轻触式"监管理念，旨在"推进美国在AI领域的领导地位"，并确保"美国价值观"而非"中国价值观"成为世界领先技术的核心。这一框架的核心是《沙盒法案》，全称为"通过监督和实验加强人工智能标准化和扩散"（Strengthening Artificial intelligence Normalization and Diffusion By Oversight and eXperimentation）。
该法案允许AI公司申请暂时豁免可能限制其新产品测试的联邦法律执行。作为申请的一部分，公司需要详细说明已知风险或危害以及可采取的缓解措施，同时概述可能超过危害的益处。然后，负责执行每项法律的机构将权衡潜在危害，并根据各机构批准的申请比例调整执法力度。
特德·克鲁兹在参议院关于AI行动计划的听证会上。图片来源：Chip Somodevilla/员工|盖蒂图片社新闻
白宫权力的扩张："甜心交易"的担忧
然而，该法案最引发争议的一点是赋予白宫科技政策办公室（OSTP）推翻专门负责消费者保护的独立机构决定的权力。批评者担心，AI公司可能通过政治捐款贿赂官员，从而使法律失效。
Tech Oversight Project等非营利科技行业监督组织警告称，如果该法案通过，将使AI公司更容易达成"甜心交易"。该组织指出，这可能会激励白宫倾向于那些"向特朗普捐款"的大型科技公司，而无法负担这种政治影响力的小型AI公司则可能面临一套不同的规则。
"克鲁兹的《沙盒法案》将赋予特朗普政府前所未有的权力，交易掉对儿童和老年人的保护，并向谷歌、苹果、Meta、亚马逊和OpenAI等大型科技公司施舍恩惠，"Tech Oversight Project指控道。
长达十年的监管豁免期
根据法案，联邦机构和OSTP可以授予长达两年的AI法律执行暂停期，以 enable AI实验，最多可续期四次，总计最长可达十年。该法案还促使国会将任何被发现对美国有利的"成功"暂停期永久化。克鲁兹预计在通过后将提出更多支持其框架的法律，可能为未来类似的暂停期铺平道路，以阻止州法律。
批评者的声音：公众安全置于风险之中
批评者认为，克鲁兹的法案是在错误的时间点移除政府监督。致力于向公众告知AI风险的非营利组织"安全AI联盟"首席执行官布伦丹·斯坦豪泽表示："理想情况下，大型科技公司前沿实验室应将安全作为首要任务，并努力防止对美国人造成伤害。然而，我们已经一次又一次地看到，他们并没有这样做。《沙盒法案》在大型科技公司拒绝就先进AI的风险向公众保持透明的同时，移除了急需的监督。"
非营利消费者倡导组织"公民公众"也同意这一观点，认为克鲁兹似乎是在"向大型科技公司提供在公众身上实验的钥匙，同时削弱监督，破坏监管权威，并施压国会永久性地回滚基本保障措施。"
支持者的观点：创新与监管的平衡
然而，法案的支持者认为它 strike了正确的平衡。支持者包括美国商会和代表大型科技公司的贸易协会NetChoice，以及倾向右翼和全球政策研究团体，包括丰裕研究所、信息技术委员会和R街研究所。
R街研究所高级研究员亚当·特里尔指出，太多的AI政策辩论集中在"为AI系统和应用程序制定新类型的监管"，而忽略了《沙盒法案》也将帮助AI公司避免陷入"许多现有法律和法规"的困境中，这些法律涵盖或可能涵盖算法应用。
在简报中，克鲁兹指出"大多数美国规则和法规并不直接适用于AI等新兴技术"。因此，"与其迫使AI开发者设计劣质产品只是为了遵守过时的联邦规则，我们的监管应该变得更加灵活，"克鲁兹辩称。
特里尔承认，克鲁兹似乎特别专注于支持国家框架，以"应对全国范围内迅速增长的AI立法提案"， noting 今年上半年各州已提出了超过1000项AI相关法案。
各州监管努力与克鲁兹法案的冲突
迄今为止，各州一直是监管AI的主要力量。值得注意的是，在研究发现聊天机器人治疗师助长妄想后，伊利诺伊州禁止了AI治疗；加利福尼亚州即将成为第一个限制伴侣机器人以保护儿童的第一州。Tech Policy Press报道，其他州的保护措施涵盖"住房、教育、就业和信贷等生活关键领域"，以及可能影响选举和公共安全的深度伪造。
批评者希望，对这些州努力以及克鲁兹曾支持的《撤下法案》等联邦努力的两党支持，将确保克鲁兹的框架和沙盒法案不会按原稿通过。
"冒着美国公众安全的风险来使已经价值数万亿美元的AI公司获利是不可想象的，"公民公众表示。"AI公司因'被监管阻碍'而诉苦的说法根本不真实，公司估值记录就证明了这一点。立法者应该与公众站在一起，而不是企业说客，对这个鲁莽的提案踩下刹车。国会应该专注于在AI时代带来真正问责制、透明度和消费者保护的立法。"
快速审查程序与潜在风险
克鲁兹的法案要求机构在14天内审查AI公司的请求。一旦审查过程开始，机构可以聘请咨询委员会或工作组评估风险，但他们必须在60天内做出决定，否则AI公司的请求将被视为批准。只可能获得一次30天的延期申请。
对于可能通过该框架更快推出产品的AI公司，克鲁兹要求在"对消费者健康和安全造成伤害、造成经济损失或不公平或欺骗性贸易行为的任何事件发生后72小时内"报告。然后，公司将有30天时间解决问题，否则可能面临其试图规避的法律的执法，同时公众被告知并有机会发表评论。
消费者保护措施的局限性
在克鲁兹的法案下，主要的消费者保护似乎是要求公司提供警告，告知消费者通过与实验性产品互动可能面临某些风险。这些警告将解释消费者可以尝试对公司因任何损失或损害承担民事或刑事责任，同时警告产品可能随时被停止使用。法案还警告说，警告还必须提供联系信息，以便将任何投诉发送到国家人工智能倡议办公室。
然而，特别关注儿童安全的批评者认为，警告是不够的。考虑一下聊天机器人警告它们不是真人或持牌治疗师的情况，这并未阻止一些用户危险地模糊AI世界与现实之间的界限。
"这项立法是大型科技公司CEO的胜利，他们一直未能保护美国人免受其产品造成的社会和心理伤害，"安全AI联盟警告说。
结论：监管与创新的关键平衡
克鲁兹的《沙盒法案》揭示了AI监管领域的根本性紧张关系：如何在促进创新的同时确保公众安全。法案的支持者认为，过时的监管正在阻碍AI技术的进步，而批评者则担心，缺乏足够监督的实验可能对公众造成严重伤害。
随着AI技术的快速发展，找到适当的监管平衡点变得尤为重要。克鲁兹的法案提出了一个重要问题：在追求AI领导地位的过程中，我们应该愿意承担多大的公众风险？答案将不仅影响美国的技术发展轨迹，还将对全球AI治理产生深远影响。
在接下来的日子里，关于这一法案如何有效保护公众安全的答案可能会变得更加清晰。然而，无论最终结果如何，这场辩论都凸显了在AI时代制定有效监管政策的复杂挑战。
