在人工智能技术飞速发展的今天，如何平衡创新与安全已成为全球政策制定者面临的核心挑战。然而，美国参议员泰德·克鲁兹(R-德克萨斯州)提出的《沙盒法案》(SANDBOX Act)却引发了一场关于监管与创新的激烈辩论。该法案不仅可能允许科技巨头规避长达十年的安全法规，更被批评者视为向大科技公司献上的"政治礼物"。本文将深入剖析这一法案的潜在影响，探讨其在AI监管领域的深远意义。
克鲁兹的AI政策框架：创新优先还是监管弱化？
克鲁兹于2025年9月提出了名为"加强美国AI领导力"的AI政策框架，核心是《沙盒法案》，全称为"通过监督和实验加强人工智能标准化和扩散"(Strengthening Artificial intelligence Normalization and Diffusion By Oversight and eXperimentation)。根据该法案，AI公司可以申请临时豁免执行可能限制其新产品测试的联邦法律。
申请过程中，公司需要详细说明已知风险或危害、缓解措施，以及可能超过危害的益处。然后，负责执行每项法律的机构将权衡潜在危害，并根据各机构的批准程度修改执法力度。然而，白宫科技政策办公室(OSTP)拥有推翻专注于消费者保护的独立机构决定的权力，这让批评者担心AI公司可能通过政治捐款贿赂官员，从而规避法律。
法案最终可能导致联邦机构和OSTP授予最长10年的AI法律执行豁免期，以便AI公司在公众身上进行实验，且可以每两年续期一次。克鲁兹的简报指出，该法案还促使国会将任何被证明对美国有利的"成功"豁免期永久化。通过后，克鲁兹预计将提出更多支持其框架的法律，可能为类似未来豁免铺平道路，以阻止州法律。
批评者的声音：科技巨头的"监管礼物"
克鲁兹的沙盒计划表面上旨在"让AI开发者在测试和推出新技术时不受过时或僵化的联邦规则阻碍"，并通过快速审查流程"减轻健康、公共安全或欺诈风险"。然而，科技监督项目(Tech Oversight Project)等非营利科技行业监督组织警告称，如果该法案通过，将更容易让AI公司达成"私下交易"。
该组织指出，这可能激励白宫偏向那些"向特朗普捐款"的大科技公司，而无法负担此类政治影响力的小型AI公司可能面临不同的规则约束。科技监督项目声称，克鲁兹的《沙盒法案》将赋予特朗普政府"前所未有的权力，以牺牲儿童和老年人的保护为代价，向谷歌、苹果、Meta、亚马逊和OpenAI等大科技公司提供便利"。
安全AI联盟(Alliance for Secure AI)的CEO布伦丹·斯坦豪瑟(Brendan Steinhauser)在声明中警告说，克鲁兹的法案试图在"错误的时间"移除政府监督。他强调："理想情况下，大科技公司和前沿实验室应将安全作为首要任务，并努力防止对美国人的伤害。然而，我们一次又一次地看到，他们并没有这样做。《沙盒法案》在Big Tech拒绝就先进AI风险向公众保持透明的情况下，移除了急需的监督。"
消费者倡导组织Public Citizen同样认为，克鲁兹似乎是在"向Big Tech提供在公众身上实验的钥匙，同时削弱监督，破坏监管权力，并施压国会永久性地撤销基本保障措施"。该组织指出："冒着危及美国公众安全的风险来使已经价值数万亿美元的AI公司致富是不可饶恕的。AI公司被'监管阻碍'的悲情故事根本不真实，公司估值记录就证明了这一点。立法者应该与公众站在一起，而不是企业说客，对这个鲁莽的提案踩刹车。国会应该专注于在AI时代提供真正问责制、透明度和消费者保护的立法。"
支持者的观点：创新与监管的平衡艺术
尽管面临批评，克鲁兹的法案仍获得了包括美国商会、代表大科技公司的贸易协会NetChoice以及倾向右倾和全球政策研究组织(如丰度研究所、信息技术委员会和R街研究所)在内的支持者的支持。
R街研究所的高级研究员亚当·特里尔(Adam Therrier)认为，AI政策辩论过多地关注"AI系统和应用的新型监管"，而忽视了《沙盒法案》也能帮助AI公司避免陷入"许多现有法律和法规"的困境。特里尔指出，一旦法规通过，它们很少被更新，并支持克鲁兹的观点，即AI公司可能需要支持来可能限制AI创新的旧规则。
特里尔以"医疗保健、交通和金融服务领域的许多新应用"为例，称这些应用"可以为公众提供重要的新生活丰富服务"，除非依赖"过时的规则"来"通过阻碍市场实验来阻止这些好处"。他写道："当红 tape无约束地增长并脱离现代市场现实时，它可能破坏创新和投资，削弱创业和竞争，提高消费者成本，限制工人机会，并损害长期经济增长。"
NetChoice同样称赞该法案的"创新优先方法"，声称《沙盒法案》在"给AI开发者留出实验空间"和"保留必要保障"之间取得了"重要平衡"。然而，批评者仍然担心该法案可能限制新保障措施的实施。
沙盒法案的具体条款与潜在风险
克鲁兹的法案要求机构在14天内审查AI公司的请求。一旦审查过程开始，机构可以聘请咨询委员会或工作组评估风险，但必须在60天内做出决定，否则AI公司的请求将被视为批准。只能授予一次30天的延期请求。
对于可能通过该框架更快推出产品的AI公司，克鲁兹要求在"导致消费者健康和安全受到伤害、造成经济损失或进行不公平或欺骗性贸易实践的任何事件"发生后72小时内报告。然后，公司将获得30天时间解决问题，否则面临其试图规避的法律的执法，同时公众被告知并有机会发表评论。
然而，法案中的风险排除范围相对有限。法案文本表明，可能导致豁免请求被拒绝的健康和安全风险包括"对人类生命的身体伤害"、"人类生命损失"和"对人类健康产生重大不利影响"。然而，匆忙的审查过程可能使官员——很可能在最近被政府效率部削减的机构中工作——难以充分权衡潜在危害。
州级AI监管与联邦政策的冲突
迄今为止，各州一直是监管AI的主要力量。值得注意的是，伊利诺伊州在研究发现聊天机器人治疗师助长妄想后禁止了AI治疗；加州即将成为第一个限制伴侣机器人以保护儿童的第一州。其他州保护措施涵盖住房、教育、就业和信贷等生活关键领域，以及可能影响选举和公共安全的深度伪造技术。
然而，克鲁兹的框架明确要求阻止"繁重的"州AI法规以及外国法规。克鲁兹此前曾试图在共和党的"美丽"预算法案中推动类似的十年州AI法律暂停令，但未能成功。最近，他在面对压倒性的两党反对时，放弃了惩罚各州监管AI的尝试，最终投票反对自己的计划。
科技政策报告(Tech Policy Press)指出，各州的努力得到了两党支持，联邦层面的《撤下法案》(Take It Down Act)(克鲁兹曾支持)等努力，可能会确保克鲁兹的框架和沙盒法案不会按原样通过。
案例分析：AI安全失败的警示
安全AI联盟指出，仅在今年夏天，"多家公司因拒绝认真对待美国人的安全、在其AI系统上建立适当护栏而受到两党抨击，导致可避免的悲剧
