争议起源：OpenAI的企业转型计划
OpenAI近期陷入了一场前所未有的公关危机，起因于该公司向多家非营利组织发出传票，这些组织被指控与埃隆·马斯克合谋批评OpenAI从非营利向营利结构转型的计划。这一争议发生在OpenAI试图改变其组织架构的关键时刻，而马斯克正是这一转型计划的主要反对者之一。
OpenAI在2025年5月曾宣布计划放弃其非营利身份，转为营利性企业，但在面临巨大压力后最终撤回了这一决定。然而，马斯克的X公司随后提起诉讼，试图阻止OpenAI的这一转型。为了支持其法律辩护，OpenAI向多家非营利组织发出传票，要求获取广泛文件，包括所有关于马斯克的通信以及这些组织的资金来源和捐赠信息。
非营利组织的强烈反驳
面对OpenAI的传票，多家受影响的非营利组织纷纷表示强烈反对，认为OpenAI的行为明显是在利用法律手段进行骚扰、压制和恐吓批评者。
Ekō组织的回应
Ekō是一家全球消费者监督组织，致力于让"世界上最大的公司承担责任"。该组织的执行董事Emma Ruby-Sachs在接受NBC News采访时表示，OpenAI发出传票的"逻辑基础""如此荒谬，我们不得不假设这仅仅是一种恐吓策略，目的是让我们退缩。"
Ruby-Sachs指出，Ekō今年早些时候曾呼吁罢免马斯克担任DOGE负责人的职务。该组织在时代广场投放广告，展示戴着皇冠的马斯克形象，敦促路人如果"不想要国王"就联系国会。
此外，Ruby-Sachs表示，Ekō在收到传票前曾与OpenAI沟通，明确表示"我们超过70%的资金来自个人的小额在线捐赠，并且在过去一年中我们发起了多项针对马斯克的活动。"
"我们从未得到马斯克的支持或资助，反而有反对他和他的利益的历史，"Ruby-Sachs强调。
Midas Project的震惊
另一家受到OpenAI关注的非营利组织是Midas Project，该组织致力于确保AI的惠及所有人。值得注意的是，马斯克的诉讼指控OpenAI放弃了造福人类的使命，转而追求巨额利润。
然而，Midas Project的创始人Tyler Johnston对他所在的团体被描绘成与马斯克协调行动感到震惊。他在X上发帖澄清，马斯克与该组织的"OpenAI Files"没有任何关系，该文件全面记录了任何偏离非营利治理计划的担忧领域。
Johnston在OpenAI首席战略官Jason Kwon发表"几个组织，其中一些是最近新成立的，如Midas Project，加入并开展活动支持马斯克对OpenAI重组的反对"的言论后作出了回应。
"你在说什么？"Johnston写道，"我们是19个月前成立的。我们从未与马斯克或他那一类人交谈或接受资金，如果你哪怕问一次，我们很乐意告诉你。事实上，我们说他把xAI运营得如此糟糕，相比之下OpenAI简直像圣人一样。"
OpenAI的"冷酷"企业行为？
Johnston抱怨说，OpenAI的传票已经对Midas Project造成了伤害，因为保险公司基于新闻报道拒绝提供保险。他指责OpenAI不仅试图压制批评者，还可能试图让他们倒闭。
"如果你想限制一个组织的言论，恐吓是一种策略，但让他们无法获得保险是另一种，也许我们的传票就是这种情况，"Johnston推测。
其他非营利组织，如旧金山基金会(SFF)和Encode，也指控OpenAI利用传票可能阻止或减慢法律干预。SFF的首席影响官Judith Bell告诉NBC News，她的非营利组织在发起请愿要求加州总检察长阻止OpenAI重组后收到了传票。而Encode的总法律顾问Nathan Calvin在赞助了一项旨在更容易监控前沿AI风险的加州安全法规后也被传唤。
与许多目标团体不同，Encode提交了一份支持马斯克在OpenAI诉讼中的"法庭之友"简报，Calvin辩称"OpenAI作为非营利组织成立是为了保护"他们构建造福公众的AI的承诺，"而公共利益要求他们信守承诺。"
在X上，Kwon表示Encode通过提交简报介入了诉讼，声称"我们发出传票是为了确保他们参与和资助的透明度。这是诉讼中的常规步骤。"
但Calvin向NBC News表示，OpenAI的传票与简报关系不大，更多与Encode的倡导活动有关。
"我相信OpenAI利用对马斯克的诉讼作为借口来恐吓其批评者，并暗示马斯克是所有这些批评者的背后操纵者，"Calvin说。
法律专家的不同看法
尽管非营利组织对OpenAI alleged的恐吓策略感到愤怒，但律师Ray Seilie告诉NBC News，OpenAI要求传唤Calvin的要求本可以更加苛刻。
"如果OpenAI想要恐吓或骚扰他，他们本可以向他发出传票传唤，这将要求Calvin在OpenAI律师的宣誓下进行一整天的盘问，除了提供文件外，"Seilie说。"OpenAI只要求文件的事实表明，他们真诚地寻找马斯克和Encode之间的联系，即使他们最终怀疑错了。"
然而，尚未被OpenAI针对的消费者倡导组织Public Citizen的联合总裁Robert Weissman告诉NBC News，这些传票似乎旨在从OpenAI一些最大的批评者那里获取私人信息，"以压制言论并阻止他们发声。"
Weissman说，这些过于宽泛的要求似乎明显可疑，就像"你会从最冷酷的营利性公司那里期望的策略。"
"这种行为非常不寻常，"Weissman说，"它100%是为了恐吓。"
OpenAI内部的批评声音
一些现任和前任OpenAI员工对传票感到不安并公开发声，包括OpenAI使命对齐负责人Joshua Achiam。"这似乎不太好，"他写道，与公众分享"想法"并注明"所有观点都是我自己的。"
"埃隆肯定想要对付我们，而且他的影响力非常广泛，"Achiam说。"但有很多公开的信息我们可以用来对抗他。"
虽然声称如果OpenAI没有"极其真诚地致力于善行"他不会留在那里，但他承认"我们不能做让我们成为可怕力量而非正义力量的事情。我们对全人类有责任和使命。履行这一责任的标准非常高。"
对Achiam来说，这一争议的主要教训——他将此排名低于OpenAI先前因非贬损条款压制员工的丑闻——是OpenAI的公众信任取决于公司像他这样的员工对任何"危险错误地使用权力"提出反对。
"如果没有偶尔有人发声，情况可能会变得更糟。所以，这是我的反对意见，"Achiam写道，结束了一个初始帖子获得约57万次浏览但后续帖子仅吸引约3万次浏览的线程。
"从中学到的明确教训是：如果我们想成为世界上值得信赖的力量，我们必须赢得这种信任，如果我们甚至_看起来_把普通人当作目标，我们可能会耗尽所有信任，"Achiam写道。
马斯克的火上浇油
与此同时，马斯克抓住时机煽动社交媒体批评，转发了前OpenAI董事会成员Helen Toner在X上的一篇帖子，批评OpenAI在发出传票中的"不诚实和恐吓"策略。
"OpenAI建立在谎言之上，"马斯克在一篇获得近3000万次浏览的帖子中写道。
争议背后的深层含义
这场争议远不止是OpenAI和马斯克之间的个人恩怨，它反映了AI行业更深层次的权力斗争和伦理挑战。OpenAI作为一家曾经承诺以造福人类为使命的组织，现在被指控采用传统大企业的压制策略，这引发了对其核心价值观的质疑。
使命与现实的冲突
OpenAI的使命宣言明确指出其目标是确保通用人工智能(AGI)能够"造福全人类"。然而，随着公司规模的扩大和商业利益的增加，这一使命似乎正在与商业现实产生冲突。OpenAI试图从非营利向营利性结构的转变，以及随后使用法律手段压制批评者的行为，都被视为这一冲突的表现。
透明度与问责制的缺失
这场争议也暴露了AI行业在透明度和问责制方面的普遍缺失。OpenAI作为一家对全球技术格局有重大影响的公司，其决策过程和资金来源应当受到更严格的审查。然而，当非营利组织试图履行其监督职责时，却面临法律威胁和恐吓，这进一步加剧了行业的不透明性。
行业自律的必要性
OpenAI的案例凸显了AI行业建立更强有力的自律机制的必要性。随着AI技术的快速发展和社会影响力的扩大，企业需要建立内部制衡机制，确保其行为符合道德和伦理标准。OpenAI内部员工如Achiam的发声，表明即使在大公司内部，也存在对正确行为的坚持。
未来展望：AI治理的挑战
这场争议为AI治理的未来发展提供了重要启示。随着AI技术的不断进步，如何平衡创新与监管、商业利益与公共利益，将成为行业面临的核心挑战。
多方参与的治理模式
有效的AI治理需要多方参与，包括企业、政府、学术界和公民社会。OpenAI的案例表明，单靠企业自律或政府监管都难以确保AI技术的负责任发展。建立包容多方利益的治理框架，将是未来AI治理的关键方向。
法律与伦理的平衡
在AI发展过程中，如何在法律框架内保持伦理考量，是一个复杂而重要的问题。OpenAI使用法律手段压制批评者的行为，提醒我们需要在法律保护与言论自由之间找到平衡点，确保法律不被用作压制正当批评的工具。
结论：AI企业的社会责任
OpenAI与马斯克之间的争议，最终指向了一个更广泛的问题：AI企业应当承担什么样的社会责任？在追求技术进步和商业成功的同时，AI企业是否能够坚守其最初的使命和价值观？
这场争议的结局将不仅影响OpenAI和马斯克个人的声誉，更将对整个AI行业的未来发展方向产生深远影响。它提醒我们，在AI技术日益强大的今天，确保这些技术以负责任和透明的方式发展，比以往任何时候都更加重要。
正如OpenAI前员工Achiam所言，"如果我们想成为世界上值得信赖的力量，我们必须赢得这种信任。"这不仅是对OpenAI的提醒，也是对整个AI行业的警示。在追求技术突破的道路上，不忘初心、坚守使命，或许才是AI企业真正赢得社会信任的关键。
