AI 训练的“硬转弯”：里程碑式判决澄清图书使用的合理性
在具有里程碑意义的裁决中，法官将 AI 训练比作学童学习写作。
美国地方法院法官 William Alsup 周一裁定，人工智能公司无需获得作者的许可，即可利用合法获得的图书来训练其大型语言模型 (LLM)。
这项史无前例的裁决认可了将 AI 训练视为合理使用，这很可能被视为 AI 公司的一大胜利，但它也特别提醒所有 AI 公司，期望同样的推理适用于使用盗版图书进行训练的情况——这个问题仍未解决。
在 Alsup 正在权衡的具体案件中——该案件将图书作者与 Anthropic 对立起来——Alsup 发现“使用受版权保护的作品来训练 LLM 以生成新文本的目的和性质本质上是变革性的”，并且“对于构建世界一流的 AI 模型是必要的”。
重要的是，此案与其他作者声称 AI 模型有复制和传播其作品风险的诉讼不同。由于起诉 Anthropic 的作者并未声称 Anthropic 的任何输出复制了他们的作品或表达风格，因此 Alsup 认为 Anthropic 的文本生成器 Claude 可能不会取代作者在其市场中的地位。而缺乏论据确实使合理使用分析有利于 Anthropic。
Alsup 写道：“就像任何有志成为作家的读者一样，Anthropic 的 LLM 接受过作品训练，而不是为了赶超并复制或取代它们，而是为了实现彻底的转变并创造出不同的东西。”
Alsup 的裁决肯定会让作者感到失望，他们反而辩称，Claude 对其文本的依赖可能会生成竞争性摘要或其故事的替代版本。法官声称这些抱怨类似于争辩说“训练学童写好文章会导致竞争作品的爆炸式增长”。
Alsup 写道：“这不是版权法所关注的那种竞争性或创造性替代。”“该法案旨在促进原创的作者作品，而不是保护作者免受竞争。”
Alsup 指出，如果作者发现侵犯 Claude 输出的证据，他们将能够提出新的索赔。这可能会改变合理使用计算，就像最近一位法官建议 Meta 的 AI 产品可能正在“抹杀”作者的作品市场的情况一样。
Alsup 写道：“作者承认，训练 LLM 并没有导致向公众提供任何完全相同的副本，甚至没有侵犯其作品的仿制品。”“如果不是这样，这将是一个不同的案例。如果出现此类事实，作者仍然可以自由地提出该案例。”
Anthropic 必须面临图书盗版审判
Anthropic 对该裁决表示“满意”，并发表声明赞扬法院承认“使用‘作品来训练 LLM 具有变革性——非常壮观’。”
但是 Anthropic 并未摆脱困境，获得了关于 AI 训练作为合理使用的即决判决，但仍面临着 Alsup 裁定不利于合理使用认定的盗版审判。
在 Anthropic 案件中，该 AI 公司被指控下载了 700 万本盗版图书，以建立一个研究图书馆，无论这些图书是否用于 AI 训练，副本都将“永久”保存。
Anthropic 似乎意识到盗版可能会引发法律挑战，后来试图用合法购买的副本来替换盗版图书。但该公司还辩称，即使最初复制这些盗版图书也是推进 AI 训练变革性用途的“中间”步骤。也许最不具说服力的是，Anthropic 还辩称，因为它本可以借用它偷来的书，所以盗窃本身不应“扼杀”合理使用分析。
但是 Alsup 并未被这些论点所动摇，他指出，从盗版网站复制图书是侵犯版权，“完全停止”。他驳斥了“Anthropic 的假设，即使用副本用于中央图书馆可以被视为合理使用，仅仅是因为其中一些最终将用于训练 LLM”，并且他对其他任何关于盗版的 AI 诉讼是否可以逃脱而不支付赔偿金表示怀疑。
Alsup 写道：“本命令怀疑任何被指控的侵权者都可以满足其解释为什么从盗版网站下载源副本，而这些副本本可以购买或以其他方式合法访问，对于任何后续的合理使用而言，本身就是合理必要的。”“即使盗版副本立即用于变革性用途并立即丢弃，这种对原本可用副本的盗版行为本质上也是无法挽回的侵权行为。”
但是 Alsup 说，Anthropic 案件甚至可能不需要对此做出决定，因为 Anthropic 保留盗版图书用于其研究图书馆本身并不具有变革性。Alsup 写道，Anthropic 声称保留其盗版的潜在 AI 训练材料以备将来决定将其用于 AI 训练的论点是试图“快速滑过薄冰”。
此外，Alsup 指出，Anthropic 早期获得培训作者作品许可的尝试已经失败，因为内部消息显示，该公司得出的结论是，窃取图书被认为是更具成本效益的创新途径，“以避免‘法律/实践/商业困境’，正如联合创始人兼首席执行官 Dario Amodei 所说的那样。”
Alsup 写道：“Anthropic 认为，只要您创造出令人兴奋的最终产品，每个‘公众看不到的后端步骤’都可以被原谅，这是错误的。”“在这里，盗版是关键：建立一个中央图书馆，人们本可以为此付费，就像 Anthropic 后来所做的那样，但无需为此付费。”
Alsup 的命令表明，为了避免在失败时造成最大损失，Anthropic 可能会继续辩称，用购买的图书替换盗版图书应该会削弱作者的斗争。
Alsup 指出：“Anthropic 稍后购买了它早先从互联网上窃取的图书副本并不能免除其盗窃责任，但可能会影响法定损害赔偿的程度。”
