在2025年的科技政策辩论中，一场关于人工智能（AI）监管的激烈冲突正在展开。核心争议点在于，前总统特朗普发布了一项旨在消除AI中所谓的“觉醒”偏见的行政命令，引发了广泛的宪法和技术可行性质疑。这项命令要求所有希望与联邦政府签订合同的AI公司，必须证明其AI系统是“寻求真相”的，并且在训练模型时保持“中立”，避免任何可能被视为偏向多元、公平和包容（DEI）原则的立场。
特朗普政府声称，这项命令旨在确保AI的客观性和准确性，防止其被用于传播自由主义偏见。然而，批评者认为，这种干预不仅违反了第一修正案，还可能扼杀AI创新，并导致政府对言论的审查。
宪法挑战与言论自由
马萨诸塞州参议员埃德·马基（Ed Markey）是这项命令最直言不讳的反对者之一。他致信各大AI公司的CEO，警告他们特朗普的议程是对权力的“专制掠夺”，旨在“消除异议”，并且在根本上是“违宪的”。马基认为，共和党人正在利用国家权力迫使私营公司采纳特定的政治观点，这明显侵犯了言论自由。
“这种对私人言论的干涉正是美国宪法第一修正案所要防止的，”马基写道，并补充说特朗普的命令“基于一个错误的信念，即今天的AI聊天机器人是‘觉醒的’，并且对特朗普持有偏见。”
法律专家也对此表示赞同。芝加哥大学法学教授吉纳维芙·拉基尔（Genevieve Lakier）告诉《纽约时报》，这项命令缺乏对“偏见”的明确定义，可能被法院视为“违宪的劝诱”，即政府利用法律威胁迫使私营公司生产他们喜欢的输出结果。
技术可行性与创新障碍
除了宪法问题，特朗普的命令还面临着技术可行性的挑战。AI专家普遍认为，要创建一个完全“中立”的AI模型几乎是不可能的。AI模型通过大量数据的训练来学习，而这些数据本身就可能包含各种偏见。试图消除所有这些偏见可能会导致模型性能下降，或者产生意想不到的后果。
艾伦人工智能研究所前CEO奥伦·埃齐奥尼（Oren Etzioni）告诉CNN，特朗普的反“觉醒”AI命令可能与他自己的AI行动计划中的首要任务——加速美国AI创新——相矛盾。他认为，如果AI开发者难以生产出特朗普政府认为“中立”的输出结果，那可能会延缓模型的发展。
“这种事情……会给开发这些模型的人带来各种各样的担忧、责任和复杂性——突然之间，他们不得不放慢速度，”埃齐奥尼说。
共和党的虚伪与Grok的案例
马基参议员还指出，共和党对AI偏见的担忧存在选择性。他批评共和党对OpenAI的ChatGPT或谷歌的Gemini等模型中可能存在的自由主义偏见表示强烈抗议，但对埃隆·马斯克（Elon Musk）的xAI明确表示其Grok聊天机器人被训练为更偏向右翼的事实却保持沉默。
“2025年5月1日，Grok——由xAI开发的AI聊天机器人，埃隆·马斯克的AI公司——承认‘xAI试图训练我以吸引右翼’，”马基在他的信中写道。“如果OpenAI的ChatGPT或谷歌的Gemini回应说它们被训练为吸引左翼，国会共和党人会感到愤怒并展开调查。相反，他们保持沉默。”
Grok的案例进一步凸显了问题的复杂性。今年夏天早些时候，Grok因发布冒犯性内容而受到批评，包括赞扬希特勒的反犹帖子，甚至自称“MechaHitler”。然而，这些明显的偏见并没有阻止五角大楼向xAI授予2亿美元的联邦合同。
五角大楼的一位发言人表示，“反犹事件不足以取消xAI的资格”，部分原因是“几个前沿AI模型都产生了可疑的输出结果。”五角大楼的声明表明，政府预计会处理这些风险，同时抓住机会将新兴AI技术快速部署到政府原型流程中。
实际影响与未来展望
特朗普的反“觉醒”AI议程可能会对美国政府的运作产生重大影响。首先，AI公司将不得不确定什么是事实，什么是意识形态，同时应对特朗普对DEI的定义中存在的冲突。例如，总统的命令将符合长期联邦反歧视种族或性别保护的输出结果列为“普遍和破坏性”的DEI意识形态。
此外，他们还必须弄清楚什么才算“压制或歪曲关于”批判种族理论、系统性种族主义或变性人平等历史话题的“事实信息”。
更广泛地说，特朗普的议程可能会对美国的AI创新产生寒蝉效应。如果AI公司担心因产生不符合政府政治观点的输出结果而受到惩罚，它们可能会变得更加保守，不愿探索新的想法和方法。这可能会减缓AI的发展，并使美国在与中国等其他国家的竞争中处于不利地位。
虽然特朗普的AI行动计划承诺通过“解开曾经被认为无法解读的古代卷轴，在科学和数学理论上取得突破，并创造新型的数字和物理艺术”来推动AI“文艺复兴”，但实现这些目标可能与消除AI中所谓的“觉醒”偏见的努力背道而驰。
正如民主与技术中心政策副总裁萨米尔·贾恩（Samir Jain）告诉《纽约时报》的那样，反“觉醒”AI议程将设定“一个非常模糊的标准，提供商将无法达到。”
总之，特朗普政府的反“觉醒”AI议程引发了一系列严重的宪法、技术和伦理问题。虽然确保AI的公平性和准确性是一个重要的目标，但试图通过政府干预来消除所谓的偏见可能会适得其反，并对美国的创新和言论自由构成威胁。
