人工智能（AI）的飞速发展已开启了技术进步的新纪元，但与此同时，它也带来了复杂的治理挑战。在美国，尽管特朗普总统口中的“大美法案”已将联邦政府的注意力引向AI，但该法案对州级AI监管暂停期的显著缺失，留下了一个关键的空白。这一缺失引发了深刻担忧：一个碎片化的、各州各自为政的AI治理模式，将不可避免地形成一个庞杂的法律“拼凑图”，这可能在阻碍创新的同时，却只能提供有限的实际益处。
AI监管：从初步理解到理性审视的轨迹
审视历史，开创性技术的引入往往遵循着可预测的监管轨迹。最初，当AI这类新兴技术尚处于萌芽阶段且未能被充分理解时，便为对其变革性益处的夸大宣传和对其灾难性危险的煽动性警告提供了肥沃的土壤。在此阶段，传统媒体和社交媒体常常会附和这些论调，往往缺乏严谨的事实核查能力或资源。这种环境为某些商业实体创造了机会，它们可能游说推动具有反竞争性质的法规，旨在阻碍开源项目和其他新兴竞争者的发展。这些早期、往往考虑不周的立法努力，可能会严重阻碍技术的有益发展。
然而，随着时间的推移，一种更为细致入微的理解开始浮现。开明的监管机构通过与包括技术专家、伦理学家、法律专家和行业领袖在内的多元利益相关者进行广泛协商，逐步加深了对AI所能提供的现实风险与深远回报的洞察。欧洲联盟的经验便是这种成熟过程的一个典型范例。在其标志性的《AI法案》初步通过后，尽管该法案全面但可能过于谨慎，许多欧洲监管机构认识到了增强灵活性的必要性。因此，该法案的若干条款被放宽，以减轻其可能抑制创新的潜在影响，这展示了政策制定中至关重要的适应能力。这种迭代学习过程对于构建有效且可持续的AI治理框架至关重要。
美国州级立法的多重挑战与实践案例
尽管联邦政府日益参与其中，但许多美国州，通常比联邦政府拥有更少的资源和更专业的知识，却提出了监管提案，这些提案虽然初衷良好，但常常未能切中要害。这些州级倡议的一个根本缺陷在于它们倾向于监管技术本身，而非其具体应用。这种区分至关重要：监管像AI这样的通用技术，就好比要求锤子制造商为其产品的误用负责，而不是规范使用锤子所实施的有害行为。这种方法不成比例地增加了开发者和创新者的负担，而并未真正有效地提升公共安全。
以下是美国各州的一些突出案例：
加利福尼亚州SB 1047法案的波折：加州曾提出的SB 1047法案旨在对前沿AI系统施加严格的安全要求。然而，该法案的条款充斥着模糊且在技术上难以实现的要求，试图让模型开发者为下游的潜在有害用途负责。这种“制造者有罪”的逻辑，如同要求锤子制造商承担使用者误伤他人的责任，显然是不合理的。幸运的是，加州州长加文·纽森（Gavin Newsom）以其对创新和开源生态的深切理解，最终否决了该法案，为AI研发保留了宝贵的创新空间。这不仅是对加州科技产业的保护，也是对更广泛的AI创新原则的肯定。
纽约州《负责任AI安全与教育法案》的争议：紧随加州之后，纽约州也通过了《负责任AI安全与教育法案》。该法案同样对模型开发者提出了模糊且不切实际的要求，旨在防范理论上的“关键性危害”。批评者认为，这些规定在没有实际提升安全性的前提下，反而可能严重阻碍开源社区的蓬勃发展，增加合规成本，从而扼杀新兴技术的潜力。其对“关键性危害”的定义缺乏明确性，使得开发者在遵守法规时面临巨大不确定性，无形中抬高了技术开发的门槛。
德克萨斯州《负责任AI治理法案》的演变：值得肯定的是，德克萨斯州《负责任AI治理法案》的制定过程展现了更为理性的调整。该法案最初版本同样包含许多与SB 1047类似的争议性要素。然而，随着德州监管机构对AI技术的理解日益加深，他们显著缩减了法案的范围和要求。最终通过的法律将重点放在了特定的应用领域，并设立了咨询委员会和监管沙盒机制，将更多合规负担置于政府机构而非私人企业身上。这一修正体现了从监管技术本身转向监管其具体应用，并通过实践和反馈不断完善政策的明智策略。
州级监管碎片化对创新生态的深远影响
当前美国各州AI监管的这种碎片化趋势，其净影响令人担忧。我们观察到，许多已经提出或通过的法规，虽然可能带来某些微小的积极作用，但其在更大程度上却可能对AI创新造成严重的阻碍。对于规模大小不一的企业而言，应对一个由五十个州各自为政的、相互冲突甚至重叠的监管体系，将是一项极其繁重且成本高昂的任务。这种“拼凑式”的法规环境，不仅增加了企业运营的不确定性，也可能迫使资源有限的初创企业将宝贵的研发投入转向合规而非创新。
从宏观角度来看，这种缺乏统一性、相互抵触的监管框架，无异于在AI这片充满活力的沃土上设置了无数道看不见的障碍。它不仅限制了新技术的快速迭代和广泛应用，还可能导致美国在全球AI竞争中失去先发优势。因此，即便国会最初提出的为期十年的州级AI监管暂停期被认为过于激进，一个更为温和、例如为期两年的、针对最具争议性法规的暂停期，或许能为监管机构提供宝贵的时间窗口。在此期间，他们可以深入学习、充分理解AI的复杂性，并避免在技术尚处于探索阶段时，因基于恐惧和误解而仓促出台扼杀创新的法律。
展望未来：迈向理性与协作的AI治理
“大美法案”未能包含州级监管暂停期固然令人遗憾，但这不应阻止我们在美国乃至全球范围内继续推动对AI风险与收益的理性认知。政策制定者必须抵制那些基于夸大其词的恐惧宣传而产生的监管冲动，转而采纳一种以证据为基础、以应用为导向的监管方法。这意味着将重点放在AI的特定有害用途上，而非试图对通用AI技术本身进行过度约束。
未来的AI治理需要更多的协作与信息共享。联邦政府可以通过建立指导原则、提供技术援助和促进跨州对话来发挥领导作用，帮助各州制定更具前瞻性和一致性的政策。同时，行业、学术界和公民社会也应积极参与，共同构建一个既能激发创新、又能有效管理风险的AI生态系统。唯有如此，我们才能确保AI技术在为社会带来巨大福祉的同时，也能在一个清晰、稳定且支持创新的监管环境中健康发展。
