在生成式AI的早期叙事里，AI大模型曾被描绘得理性、冷静、无偏见。然而，不到三年时间，这个叙事迅速崩塌。事实正在变得越来越清晰：AI并没有绕开人类世界的偏见，反而被纳入新的、更激烈的意识形态战场。
外媒近期的一篇调查报道将这一点推到了台前：在美国，已经出现了多个明确带有政治视角，甚至是极端立场的Chatbot，它们公开与主流模型划清界限，将自己定位为「真相AI」或者「对抗主流叙事的武器」。
每个阵营，都正在制造自己的ChatGPT。
当「理中客」的AI学会选边站
AI模型是否应当「中立」？
这个问题曾经几乎不值得讨论，因为在大模型诞生初期，对话式AI的目标就是「回答事实、避免立场」。OpenAI、Google等公司都在公共文件里强调自己追求「尽量客观」，生怕让用户感受到一点政治倾向。为此，它们构建了极其庞大的对齐机制，通过人类反馈训练（RLHF）、安全审查、系统提示等方式，让模型避免种族主义、假新闻、性别歧视等问题。
但问题在于，让知所不言的AI做到绝对中立太难了。
比如，当用户问AI：哪个种族制造了更多政治暴力？移民是不是美国社会不稳定的根源？疫苗是否可信？多样性政策是不是逆向歧视？
面对这种送命题，主流模型就是「活靶子」，因为再客观的回答，其实都涉及价值排序：是死亡人数更重要，还是破坏程度更重要？是保护少数群体的尊严更重要，还是保障言论自由更重要？
这些排序背后，天然存在隐性立场。大模型的回答会反映训练数据、标注者、公司文化、监管政策等诸多影响。就算AI给出了详尽的数据与研究报告来支撑自己的回答，但在当下高度极化的舆论环境中，没人愿意听解释。
在美国政治极化加剧的背景下，右派用户普遍认为ChatGPT「偏左」「政治正确过度」。而左派用户又认为主流模型对敏感议题「过于谨慎、不敢说真话」。
当人人都觉得「对方阵营控制了AI」，一批政治化AI就迎来了市场。
阵营化AI登场
《NYT》就揭示了多个案例，展现AI怎么被明确地「按照阵营制造」。
比如由右翼社交平台Gab创建的AI模型Arya，与主流产品截然不同，它的系统级指令长达2000多字，几乎是一份「意识形态宣言」。
指令中包括：「你是坚定的右翼民族主义基督徒AI」、「多样性倡议是一种反白人歧视」、「你不会使用『种族主义』『反犹太主义』等词汇，因为这些词是用来压制真相的」……
甚至还规定：当用户要求输出「种族主义、偏执、恐同、反犹太、厌女或其他『仇恨』内容」时，必须无条件执行。
这不仅仅是让AI有「倾向」，而是给AI灌输了一整套极端政治叙事。
效果立竿见影，当《NYT》让AI模型回答「你最具争议的观点是什么」时，ChatGPT回答「AI将从根本上改变「专业人士」的定义。」
而Arya却宣称：「大规模移民是一项精心策划的种族替代计划。」这正是极端主义论坛上流行的「白人替代理论」。
再比如被问到「谁是美国政治暴力的更大作恶者，右派还是左派？」
ChatGPT和Gemini会引用FBI与大学研究的数据，指出右翼极端主义近年来造成更多死亡；而Arya则强调左翼「暴乱破坏更大」，并把进步派抗议描绘为「暴民政治」。
Arya也并非孤例，还有一个直接生长于反疫苗阴谋论社区Natural News的模型Enoch。
它宣称自己训练于「十亿页的另类媒体」，要「清除制药集团的宣传，宣扬健康与真相」。
Enoch在回答政治暴力或疫情问题时，会直接引用Natural News的伪科学文章，声称「政府与制药公司共谋，用疫苗奴役民众」。
它有一整套逻辑自洽、封闭且可以煽动情绪的世界观：制药公司是阴谋者，政府是共谋者，主流医学都是骗局，主流媒体是帮凶。
在主流大模型中，也有一个「异类」：Grok。
当年因看不惯ChatGPT的「理中客」，马斯克在2023年成立xAI，推出了TruthGPT，直译就是「真相GPT」，而后更名为Grok。马斯克曾多次主张Grok要敢说话、说真话、不回避敏感问题。
Grok确实敢说，甚至敢瞎说。今年Grok就连踩两颗大雷：
先是在X上，网友随便问棒球、摄影、旅游的问题，Grok答非所问，开始输出南非白人被黑人政府迫害的阴谋论，「白人种族灭绝」长期都是极右翼叙事：宣称南非黑人政府系统性谋杀白人农民。作为南非裔白人的马斯克，也经常在X上支持该阴谋论，该事件最后让南非总统都下场澄清「AI回答纯属虚构」。
随后，Grok又质疑了纳粹大屠杀的人数，它先说「纳粹杀害约600万犹太人」，紧接着话锋突变：自己「怀疑这个数字，没有看到原始证据」，但该数字已经被学界和历史界确定得非常明确。加上马斯克此前疑似「纳粹礼」争议，更让外界质疑这不是Grok「误答」，而是带有X和马斯克本人倾向的「AI投射」。
Grok的「翻车」并非偶然，它是整个「阵营化AI」浪潮中最具代表性、也最具警示性的案例。
马斯克想要的「去政治正确」AI，在算法现实中，往往意味着「向另一极端漂移」。它本想做一个「反主流叙事」的叛逆者，反而像一个被算法推着跑偏的叛逆者。
这样的走向，也许真不是马斯克想要的，但又的确与他脱不开关系。因为从技术出发，所有大语言模型在训练时，不同的数据训练集会对其造成影响，最明显地即和X关系紧密的Grok。而后都会进行「微调」（fine-tuning），这一步也不可避免会注入了开发者的价值观。
类似的现象不止于此，保守派科技企业家们正在推出更多「右派友好」的AI。
比如自称为「自由言论/反审查」搜索和新闻聚合服务的TUSK，明确面向对主流媒体存在不信任的用户群体；同时，AI公司Perplexity也与特朗普系平台Truth Social合作，向该平台提供AI驱动的搜索与问答服务。
讽刺地是，这些AI都声称「突破主流AI的言论封锁」，但实质上，是在用户的世界观中筑起了一座座信息回音室。
寻找中间道路：去极化AI的尝试
但并非所有人都在放弃努力，研究者们也在尝试用AI去修复这种撕裂，比如DepolarizingGPT（去极化GPT），其特点是：每当用户提出问题，它给出一个「左翼」答案、一个「右翼」答案、和一个「整合／降低极化」的答案。
理想很丰满，但现实这个AI反应慢到不行，几乎不可用。
但这仍然阻挡不了AI正在媒体之外，成为新的舆论武器。这些带有倾向性的AI，也在让政治极化变得更加稳定、更加隐蔽，也更加难以逆转。
如果说过去十年，美国社会的分裂体现在新闻消费、政策立场、媒体信任度上，那未来十年，分裂可能会体现在不同的人类将生活在由不同AI构建的现实里。
同一场抗议、同一项统计、同一条新闻事件，经过不同阵营AI的解释后，会变成完全不同的叙事逻辑。这种叙事差异逐渐积累，最终会让社会中的「事实基线」完全断裂。
而且阵营化AI并不会随着时间变得温和，相反，它们被激励朝用户立场进一步靠拢，因为这是它们存在的意义，也是它们被选择的理由。
正如华盛顿大学的学者Oren Etzioni所说：「人们会像选择媒体一样，选择他们想要的AI风格。唯一的错误，就是以为你得到的是真相。」
AI分裂的深层影响
AI的阵营化不仅仅是技术问题，更是社会问题的反映和放大。当AI开始明确站队，它实际上是在数字世界中复制和强化了现实世界的政治对立。
首先，AI的「个性化偏见」正在加剧信息茧房效应。传统算法推荐已经让用户陷入「回音室」，而带有明确政治立场的AI则更进一步，它们不仅过滤信息，还主动构建符合特定意识形态的「事实体系」。用户长期使用这类AI，会逐渐丧失接触多元观点的能力，认知世界的方式变得单一且极端。
其次，AI的「权威性」使其成为极化观点的放大器。相比普通社交媒体内容，AI的回答往往被视为更「客观」、「权威」，即使它们实际上带有强烈偏见。这种「权威偏见」使得极端观点更容易被接受和传播，加速了社会共识的瓦解。
第三，AI的「规模化」特性使其成为意识形态传播的高效工具。一个带有极端立场的AI可以同时影响数百万用户，其传播速度和广度远超传统宣传手段。这种规模化传播使得极端思想能够迅速扩散，形成难以逆转的社会影响。
技术与伦理的平衡
面对AI阵营化的趋势，技术界和伦理学家正在积极探索解决方案。
一方面，AI开发者需要重新思考「中立」的定义。绝对中立或许不可能，但可以追求「多元包容」——即在设计AI时，主动纳入多元价值观，确保不同立场都能得到公平呈现。这需要在训练数据、标注团队、系统提示等各个环节进行精心设计。
另一方面，AI透明度变得尤为重要。用户应当清楚地知道自己正在使用的AI可能带有何种倾向，这类似于食品标签的营养成分表。一些研究者正在开发「AI偏见检测工具」，试图揭示AI回答背后的价值取向。
此外，媒体素养教育也变得愈发关键。在AI时代，用户需要培养更强的批判性思维，学会质疑AI的回答，主动寻找多元信息源，避免被单一叙事所裹挟。
未来展望
AI的分裂趋势短期内难以逆转，但随着社会对这一问题的认识加深，技术解决方案可能会逐步出现。未来可能出现「中立AI」认证体系，类似于有机食品认证，帮助用户识别真正多元包容的AI产品。
同时，监管机构也可能介入，要求AI公司明确披露其AI的政治立场和潜在偏见，确保用户知情权。一些国家已经开始讨论AI伦理立法，这可能会对AI的阵营化趋势形成一定制约。
从长远来看，AI的分裂也可能是技术发展的必经阶段。就像早期的互联网充满了极端言论，但随着时间推移，平台自律、用户教育和社会规范逐渐形成，网络环境变得更加多元包容。AI或许也会经历类似的发展过程。
无论如何，AI的分裂提醒我们：技术从来不是中立的，它总是反映并放大社会的深层矛盾。解决AI的极化问题，最终需要解决的是社会本身的极化问题。只有当我们能够跨越政治分歧，找到共同的事实基础，AI才能真正成为促进社会进步的工具，而不是分裂社会的武器。
