在人工智能技术飞速发展的今天，如何监管这一颠覆性技术已成为美国政治舞台上最激烈的辩论之一。近期，特朗普政府试图将一项阻止各州制定AI法律的条款纳入《国家防御授权法案》(NDAA)的努力再次失败，这一事件不仅揭示了共和党内部的深刻分歧，更凸显了AI监管领域联邦与州权之间的复杂博弈。
联邦预emption尝试的失败
12月初，众议院多数党领袖史蒂夫·斯卡利斯(Steve Scalise)向记者透露，部分共和党人正在"寻找其他途径"可能通过这项措施。这一表态意味着特朗普支持的联邦预emption条款再次未能如愿纳入国防法案。据《国会山报》报道，多位共和党议员反对在国防法案中包含AI预emption条款，加入了批评者的行列，他们认为允许各州根据出现的AI风险迅速进行监管具有价值。
特朗普数月来一直向共和党领导的国会施压，要求阻止各州AI法律，声称这些法律可能因AI公司浪费时间和资源遵守各州零散的法律而阻碍创新。然而，共和党人始终未能团结在特朗普的命令背后，先是投票反对在"美丽"预算法案中纳入类似措施，本周又未能就通过NDAA措施达成解决方案。
《国会山报》报道称，本周推动反对的共和党议员包括众议员玛乔丽·泰勒·格林(Marjorie Taylor Greene)、阿肯色州州长萨拉·赫卡比·桑德斯和佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯。
斯卡利斯表示，阻止各州AI法律的尝试并未结束，但共和党人因将其纳入国防法案而面临反弹，最终决定NDAA"不是最适合"该措施"融入"的地方。共和党人将继续"寻找其他地方"推进该措施，斯卡利斯强调，"兴趣"仍然很高，因为"你知道，你已经看到总统谈论过它"。
特朗普的联邦统一监管主张
"我们必须有一个联邦标准，而不是50个州监管制度的拼凑，"特朗普上月在Truth Social上写道。"如果我们不这样做，中国将轻易在AI竞赛中超越我们。把它放进NDAA，或者通过单独的法案，美国将永远无法被任何人超越。"
如果国会未能找到其他方式通过该措施，特朗普可能会发布行政命令来执行这一政策。国会中的共和党人曾劝阻特朗普发布该命令的草案，请求他们找到他们认为AI暂停可以通过的立法。
"广泛"运动阻止了特朗普的要求
在庆祝从NDAA中删除该措施时，一个倡导AI安全法律的两党游说团体"负责任创新美国人"(ARI)指出，共和党人不仅面临党内成员的压力。
"这一有争议的提案面临着来自全国范围内跨党派州议员、家长、宗教领袖、工会、举报人和其他公众倡导者的反弹，"ARI的新闻稿说。
ARI主席布拉德·卡森表示，这种"广泛而强大"的运动"回击"了共和党人最近"匆忙试图通过国会预emption"的尝试，因为"美国人想要保护儿童、工人和家庭的安全保障，而不是为大科技公司设立无规则区域"。
参议院多数党领袖约翰·图恩(John Thune)称该措施"有争议"，《国会山报》报道，暗示白宫目前正在制定的潜在妥协方案可能会保留各州在某些领域监管AI的一些权利，因为"你知道，双方都有些固执己见"。
1.5亿美元各州监管AI的战争
双方"都有些固执己见"的最明显迹象或许是《福布斯》上月报道的1.5亿美元AI游说战。
ARI在这场战争中是主导团体之一，利用"以安全为重点"和"有效利他主义一致"的捐赠网络资金支持各州AI法律，ARI预计这些法律可以通过的速度比联邦法规快得多，以应对新兴风险。
《福布斯》报道，另一边的主要参与者是Leading the Future (LTF)，它得到了一些硅谷最大投资者的支持，他们希望阻止各州法律，并倾向于联邦AI监管框架。
《福布斯》报道，ARI和志同道合团体的首要优先事项包括保护儿童免受危险AI模型侵害、防止AI加剧犯罪、防范国家安全威胁，以及应对"长期前沿模型风险"。
然而，虽然一些共和党人推动保护各州制定保护儿童或防止欺诈法律的妥协，但随着白宫考虑削弱联邦预emption，特朗普对纽约州"RAISE法案"等AI安全法律的反对似乎不太可能减弱。
恰恰相反，民主党人和RAISE法案作者亚历克斯·博雷斯(Alex Bores)已成为LTF在2026年击败的主要目标，《政治家》报道。LTF计划投入数千万美元在广告中阻止博雷斯的国会竞选，《CNBC》报道。
纽约RAISE法案的立法进程
纽约州立法者今年夏天通过了RAISE法案，但仍需等待纽约州民主党州长凯西·霍楚尔(Kathy Hochul)签署成为法律。如果这发生——可能在今年年底前——谷歌和OpenAI等大型科技公司将必须提交风险披露和安全评估，否则可能面临高达3000万美元的罚款。
据《福布斯》报道，LTF领导人扎克·莫法特(Zac Moffatt)和乔什·弗拉斯托(Josh Vlasto)指责博雷斯推动"意识形态和政治驱动的立法，将'束缚'美国及其在AI领域的领导能力"。但博雷斯告诉Ars，即使是花费数十万美元反对其法律的科技行业团体也报告称，科技巨头只需额外雇佣一人即可遵守该法律。对他来说，这表明AI公司遵守许多州法律是多么"简单"。
为什么博雷斯的法案让共和党如此恐慌
拥有计算机科学学士学位并在Palantir担任过工程师的博雷斯希望进入国会，帮助弥合两党差距并推动美国创新。他告诉Ars，RAISE法案并非旨在阻止AI创新，而是"成为第一步，处理最坏的可能结果"，直到国会完成联邦框架的审议。
博雷斯强调，科技行业的利益相关者帮助塑造了RAISE法案，他将其描述为"一项专注于最极端风险的有限法案"。
"我永远不会说一旦RAISE法案签署，我们就解决了AI的问题，"博雷斯告诉Ars。相反，它的目的是帮助各州应对无法逆转的风险，例如不法分子使用AI制造"生物武器或进行造成数十亿美元损失的自动化犯罪浪潮"。该法案将"严重伤害"定义为"100人死亡或严重受伤，或至少10亿美元的损失"，设定了AI公司必须计划的末日情景类型的高门槛。
博雷斯同意特朗普-aligned批评者的观点，即美国应该"规范人们如何使用"AI，"而不是技术本身的发展"。但他告诉Ars，共和党人阻止各州监管模型本身的努力"是思考风险的一种愚蠢方式"，因为"在某些灾难性事件中，如果你只是说，'好吧，我们事后会起诉那个人'，没有人会对这种解决方案感到满意"。
霍楚尔会签署RAISE法案吗？
霍楚尔是否会签署RAISE法案仍有待观察。今年早些时候，加州州长加文·纽森(Gavin Newsom)否决了一项类似法律，该法律AI行业担心通过要求AI模型失控时安装"紧急停止开关"而动摇他们的底线。《Ars Technica》报道。然而，纽森确实签署了一项不那么极端的措施——《前沿人工智能透明度法案》。其他州，包括科罗拉多州和伊利诺伊州，也已通过了类似的广泛AI透明度法律，提供消费者和员工保护。
博雷斯11月中旬告诉Ars，他与霍楚尔就RAISE法案可能的非正式交谈，但她尚未开始提出修正案的正式程序。然而，时钟似乎正在滴答作响，因为霍楚尔必须在年底前对该法案采取行动，一旦法案到达她的办公桌，她有10天时间签署。
无论霍楚尔是否签署该法律，博雷斯很可能因撰写该法案而继续面临反对，因为他将在2026年竞选代表纽约第12国会选区。凭借在州内通过跨党派法案的历史，他希望当选后能够与两党议员合作，通过其他影响深远的科技法规。
与此同时，《福布斯》报道，特朗普可能面临推迟要求AI预emption的行政命令的压力，因为"AI的经济影响和劳动力替代"在期中选举前"成为选民日益增长的担忧"。与ARI保持一致的跨党派倡议Public First表示，97%的美国人希望有AI安全规则，《福布斯》报道。
联邦与州监管的利弊分析
这场AI监管之争的核心在于联邦统一监管与州自主立法之间的权衡。支持联邦预emption的论点主要基于:
避免监管碎片化：各州不同的AI监管要求将使科技公司面临复杂且成本高昂的合规负担，可能阻碍创新。
保持美国全球竞争力：特朗普政府认为，统一的联邦标准可以防止中国在AI竞赛中超越美国。
资源优化：科技公司可以将资源用于创新而非应对50个不同州的监管要求。
然而，支持州权监管的观点则强调:
灵活性：各州可以根据当地具体情况和需求制定适合的AI监管措施。
快速响应：面对AI技术的快速发展，州级立法可以比联邦立法更快地应对新兴风险。
实验性治理：各州可以尝试不同的监管方法，为未来可能的联邦框架提供经验和参考。
1.5亿美元游说战背后的利益格局
这场AI监管之争的背后是1.5亿美元的游说战，反映了不同利益集团之间的激烈博弈:
负责任创新美国人(ARI)：由"以安全为重点"和"有效利他主义一致"的捐赠网络支持，主张各州应有权快速制定AI安全法规。
Leading the Future (LTF)：得到硅谷大投资者支持，包括马克·安德森(Marc Andreessen)和OpenAI联合创始人格雷格·布罗克曼(Greg Brockman)，主张联邦统一监管框架。
科技巨头：如谷歌、OpenAI等，面临各州不同监管要求的合规压力。
安全倡导者：包括家长、宗教领袖、工会等，关注AI对儿童、工人和社会的潜在风险。
政治极化与AI监管的未来
AI监管已成为政治极化的新战场，反映了更广泛的技术治理分歧:
共和党内部分歧：虽然特朗普和部分共和党议员支持联邦预emption，但像格林、桑德斯和德桑蒂斯等人反对将其纳入NDAA，反映了党内对州权的不同态度。
民主党与安全倡导者联盟：与ARI等团体合作，支持各州制定AI安全法规，强调保护公众利益的重要性。
2026年大选关键议题：AI监管将成为2026年大选的重要议题，博雷斯等候选人可能因支持州级AI监管而面临来自科技行业超级政治行动委员会的巨额反对资金。
结论：寻找平衡点
AI监管权之争不仅是法律和政治问题，更是关于如何在促进创新与保障安全之间取得平衡的深刻讨论。随着技术继续快速发展，美国需要找到一个既能保护公众利益又不阻碍创新的监管框架。
联邦与州监管的辩论反映了美国政治体系中长期存在的权力分配问题。在AI这一新兴领域，或许最好的解决方案是一种混合模式：联邦设定基本框架和原则，同时保留各州根据具体情况制定更详细法规的空间。这种平衡既能避免监管碎片化带来的负担，又能确保监管能够灵活应对技术发展的快速变化。
无论最终采取何种监管路径，重要的是确保这一过程能够充分吸纳多方意见，包括技术专家、政策制定者、行业代表和公众，以制定出既符合美国价值观又能适应技术变革的AI治理体系。这不仅关乎美国的技术领导地位，更关乎如何确保AI技术的发展能够造福全社会，而非仅仅服务于特定利益集团。
