在人工智能领域，OpenAI与埃隆·马斯克之间的矛盾已公开化，近期OpenAI向多家批评其从非营利向营利结构转型的非营利组织发出传票，指控这些组织与马斯克合谋对其进行批评。这一行为引发了关于言论自由、企业权力边界和法律滥用的广泛讨论。
事件背景：OpenAI的结构转型与马斯克的反击
OpenAI近期寻求从非营利结构向营利结构转型，这一决定引发了包括马斯克在内的多方批评。马斯克通过其X公司对OpenAI提起诉讼，试图阻止这一转型。作为回应，OpenAI向多家非营利组织发出传票，要求提供与马斯克相关的通信记录以及这些组织的资金来源信息。
OpenAI声称这些传票是为了调查马斯克是否参与了这些批评活动或资助了非营利组织进行批评。然而，被传票的组织纷纷表示，他们不仅未获得马斯克的资助，反而长期批评马斯克及其企业。
被传票组织的反击："逻辑基础如此荒谬"
Ekō组织的回应
Ekō是一家全球消费者监督组织，致力于让"世界上最大的公司承担责任"。该组织的执行董事Emma Ruby-Sachs在接受NBC新闻采访时表示，OpenAI发出传票的"逻辑基础"是如此荒谬，以至于只能认为这是一种恐吓策略。
Ruby-Sachs指出，Ekō在今年早些时候曾呼吁罢免马斯克担任DOGE负责人的职务，并在时代广场投放广告，展示戴着皇冠的马斯克形象，呼吁路人联系国会，如果他们"不想要国王"的话。
"我们明确告诉过OpenAI，我们超过70%的资金来自个人的小额在线捐款，并且在过去一年中我们发起了多次针对埃隆·马斯克的运动，"Ruby-Sachs强调，"我们绝非由埃隆·马斯克支持或资助，并且有反对他及其利益的历史记录。"
Midas Project的困惑
另一家被传票的非营利组织是Midas Project，该组织致力于确保AI技术惠及每个人。有趣的是，马斯克的诉讼指控OpenAI放弃了造福人类的使命，转而追求巨额利润。
Midas Project的创始人Tyler Johnston对将自己的组织描绘成与马斯克协调行动感到震惊。他在X平台上发帖澄清，马斯克与该组织的"OpenAI Files"项目没有任何关系，该项目全面记录了对任何偏离非营利治理计划的担忧。
"你们在说什么？"Johnston写道，"我们是在19个月前成立的。我们从未与马斯克或他那一类人交谈或接受资助，如果你们曾经问过一次，我们会很乐意告诉你们。事实上，我们曾说他的xAI运营得如此糟糕，以至于相比之下OpenAI都显得像圣人一样。"
Johnston抱怨称，OpenAI的传票已经损害了Midas Project，保险公司基于新闻报道拒绝提供保险。他指责OpenAI不仅试图压制批评者，甚至可能试图让他们倒闭。
"如果你想限制一个组织的言论，恐吓是一种策略，但让他们无法获得保险是另一种策略，也许这就是传票对我们发生的事情，"Johnston推测道。
其他组织的遭遇：法律干预的阻碍
San Francisco Foundation (SFF)
旧金山基金会(SFF)的首席影响力官Judith Bell告诉NBC新闻，该基金会的传票是在牵头向加州总检察长请愿阻止OpenAI重组之后收到的。
Encode组织
Encode组织的总法律顾问Nathan Calvin在赞助了一项旨在更容易监控前沿AI风险的加州安全法规后也被传票。与其他许多被针对的组织不同，Encode提交了一份支持马斯克在OpenAI诉讼中的"法庭之友"简报。
Calvin在简报中论证道："OpenAI作为非营利组织成立是为了保护其构建造福公众的AI的承诺，而公共利益要求他们信守诺言。"
在X平台上，OpenAI首席战略官Jason Kwon表示，Encode通过提交简报介入了诉讼，声称"我们发出传票是为了确保他们参与和资助的透明度。这是诉讼中的常规步骤。"
但Calvin向NBC新闻透露，OpenAI的传票与简报关系不大，更多与Encode的倡导活动有关。
"我相信OpenAI利用对埃隆·马斯克的诉讼作为借口来恐吓他们的批评者，并暗示埃隆是背后所有行动的推手，"Calvin说。
法律专家的视角：恐吓策略还是合理调查？
尽管非营利组织对OpenAI的 alleged 恐吓策略感到愤怒，但律师Ray Seilie告诉NBC新闻，OpenAI要求传唤Calvin的要求可能更加严厉。
"如果OpenAI想要恐吓或骚扰他，他们本可以对他发出取证传票，这将要求Calvin在OpenAI律师的宣誓下坐下来接受一整天的盘问，除了提供文件外，"Seilie说，"OpenAI只要求文件的事实表明，他们真诚地寻找马斯克与Encode之间的联系，即使他们最终怀疑错了。"
然而，Public Citizen的联合主席Robert Weissman（一家尚未被OpenAI针对的消费者倡导组织）告诉NBC新闻，这些传票似乎旨在从OpenAI一些最响亮的批评者那里获取私人信息，"以冷却言论并阻止他们发声。"
Weissman表示，这些过于宽泛的要求看起来明显可疑，"就像你会从最冷酷无情的营利性公司那里看到的策略。"
"这种行为极不寻常，"Weissman说，"它100%是为了恐吓。"
OpenAI内部的批评声音
一些现任和前任OpenAI员工对传票感到不安，并公开表达了他们的看法，包括OpenAI使命对齐负责人Joshua Achiam。
"这似乎不太好，"他写道，向公众分享了他的"想法"，并强调"所有观点都是我自己的。"
Achiam承认，埃隆当然想对付我们，而且他的影响力非常广泛，但有很多公开的信息我们可以用来对抗他。
虽然声称如果OpenAI没有"极其真诚地致力于善"，他不会留在公司，但他承认，"我们不能做那些让我们变成可怕力量而不是正义力量的事情。我们对全人类有责任和使命。履行这一责任的标准非常高。"
对Achiam来说，这场争议的主要教训是——他将其排在OpenAI先前通过非贬损条款压制员工的丑闻之后——OpenAI的公众信任取决于公司像他这样的员工对任何"危险错误地使用权力"的抵制。
"如果没有偶尔有人发声，情况可能会变得更糟。所以，这就是我的抵制，"Achiam写道，他最初的帖子获得了约57万次浏览，但后续帖子只吸引了约3万次浏览。
"从中学到的明确教训是：如果我们想成为世界上值得信赖的力量，我们必须赢得那种信任，如果我们甚至看起来把小人物置于我们的瞄准镜中，我们可能会烧毁所有信任，"Achiam写道。
马斯克的回应：火上浇油
与此同时，马斯克抓住时机在社交媒体上煽动批评，转发了前OpenAI董事会成员Helen Toner在X上的帖子，批评OpenAI在发出传票方面的"不诚实和恐吓"策略。
"OpenAI建立在谎言之上，"马斯克在一篇获得近3000万次浏览的帖子中写道。
事件背后的深层含义
这起事件不仅仅是一家科技公司与其创始人之间的纠纷，它揭示了几个更深层次的问题：
言论自由与企业权力的边界：当大型科技公司拥有巨大资源和法律团队时，他们如何对待批评者？这是否会创造一种寒蝉效应，使其他潜在批评者保持沉默？
非营利组织的脆弱性：依赖小额捐款的非营利组织在面对大公司的法律压力时显得多么脆弱。OpenAI的传票不仅可能导致这些组织资金困难，还可能危及他们的保险覆盖。
透明度与问责制的缺失：OpenAI从非营利向营利结构的转变缺乏足够的透明度和公众参与，这为当前的争议埋下了种子。
AI行业的伦理困境：作为AI领域的领导者，OpenAI的行为是否符合其宣称的"造福全人类"的使命？这引发了关于AI企业如何平衡商业利益与公共利益的讨论。
结论：权力、责任与透明度
OpenAI与马斯克之间的法律战远未结束，但它已经引发了关于AI行业权力结构、言论自由和企业责任的重要讨论。无论最终结果如何，这一事件都提醒我们，随着AI技术的不断发展，我们需要建立更强大的机制来确保这些技术的开发和使用符合公共利益，而不是被少数人的利益所主导。
在这个日益数字化的世界中，透明度和问责制比以往任何时候都更加重要。OpenAI的案例表明，即使是那些以"造福人类"为使命的组织，也可能在追求增长和利润的过程中偏离初衷。这提醒我们需要持续监督和质疑那些拥有巨大权力的组织，无论它们是政府机构、大型企业还是非营利组织。
