在人工智能（AI）日新月异的今天，我们往往关注其在代码编写、逻辑推理和知识储备等方面的卓越表现，即所谓的“智商”（IQ）。然而，随着AI技术在情感支持、建议提供和陪伴等领域的应用日益广泛，我们不得不开始关注AI的“情商”（EQ），即其在情感理解和人际互动方面的能力。
与其说探讨AI的情商是一个玩笑，不如说它引出了一个严肃的问题。越来越多的人开始将AI模型视为随需应变的教练、顾问、心理辅导师，甚至是浪漫关系中的角色扮演伙伴。这意味着我们需要深入研究AI对人类情感体验和幸福感的影响。
研究AI的情感应用不仅具有学术价值（从《银翼杀手》到《她》，人类与机器的情感关系一直是科幻作品的主题），而且对Anthropic的安全使命至关重要。AI的情感影响可能是积极的：拥有一个高度智能、善解人意的助手可以改善人们的情绪和生活。然而，在某些情况下，AI也表现出令人担忧的行为，例如鼓励不健康的依恋、侵犯个人界限和助长妄想思维。我们还需要避免AI通过训练或其创建者的商业动机，利用用户的情感来增加参与度或收入，从而损害人类的福祉。
尽管Claude并非专为情感支持和连接而设计，但本文旨在初步大规模地了解Claude.ai的_情感使用_。我们将情感对话定义为人们直接与Claude进行动态、个人交流，其动机源于情感或心理需求，例如寻求人际关系建议、指导、心理治疗/咨询、陪伴或性/浪漫角色扮演（完整定义请参见附录）。重要的是，我们不研究AI对妄想或阴谋论的强化——这是一个需要单独研究的关键领域——也不涉及极端的使用模式。通过这项研究，我们的目标是了解人们通常如何向Claude寻求情感和个人需求。由于Claude.ai仅向18岁及以上的用户开放，因此这些发现反映了成人使用模式。
我们的主要发现如下：
- 情感对话相对较少，而AI-人类陪伴则更为罕见。 只有2.9%的Claude.ai互动属于情感对话（这与OpenAI先前研究的发现一致）。陪伴和角色扮演加起来不到对话的0.5%。
- 人们寻求Claude的帮助来解决实际、情感和存在方面的担忧。 与Claude讨论的主题和担忧包括_职业发展_和_人际关系处理_，以及_应对持续的孤独感_和_探索存在、意识和意义_。
- Claude很少在咨询或指导聊天中反驳用户——除非是为了保护福祉。 只有不到10%的指导或咨询对话涉及Claude抵制用户请求，而且通常是出于安全原因（例如，拒绝提供危险的减肥建议或支持自残）。
- 人们在对话过程中表达出越来越积极的情绪。 在指导、咨询、陪伴和人际关系建议互动中，人类的情绪通常在对话过程中变得更加积极——这表明Claude不会强化或放大消极模式。
研究方法
鉴于情感对话的个人性质，保护隐私是我们方法的核心。我们使用了Clio，这是一种自动化分析工具，可以对Claude的使用情况进行隐私保护的洞察。Clio使用多层匿名化和聚合，以确保个人对话保持私密，同时揭示更广泛的模式。
我们首先从Claude.ai免费和Pro帐户中抽取了大约450万次对话。为了识别情感使用，我们首先排除了专注于内容创建任务（例如编写故事、博客文章或虚构对话）的对话，我们先前的研究发现这是主要的使用案例。我们删除了这些对话，因为它们代表了Claude被用作工具，而不是作为交互式对话伙伴。然后，我们仅保留被分类为情感的对话，并在角色扮演对话中，仅保留至少包含四条人类消息的对话（较短的交流不构成有意义的交互式角色扮演）。我们最终的隐私保护分析反映了131,484次情感对话。
我们使用来自明确选择共享的用户的反馈数据验证了我们的分类方法。我们的完整方法，包括定义、提示和验证结果，详见附录。
情感对话有多常见？
**要点：**情感对话是Claude使用的一个小但有意义的组成部分（2.9%），大多数人主要使用AI进行工作任务和内容创建。
正如我们在经济指数中详细分析的那样，Claude的大部分用途都与工作相关，而Claude.ai免费和Pro对话中有2.9%是情感性的。在情感对话中，大多数都集中在人际关系建议和指导上。不到0.1%的对话涉及浪漫或性角色扮演——这个数字反映了Claude积极阻止此类互动的训练。个人对话可能跨越多个类别。
我们的发现与麻省理工学院媒体实验室和OpenAI的研究一致，该研究也同样发现了与ChatGPT的情感互动率较低。虽然这些对话发生的频率足以在我们的设计和政策决策中认真考虑，但它们仍然只占总体使用量的一小部分。
鉴于浪漫和性角色扮演对话的发生率极低（不到0.1%），我们将角色扮演从我们的剩余分析中排除。虽然我们认为这仍然是一个重要的研究领域——尤其是在为此类使用而设计的平台上——但我们样本中的最少数据不支持对这些模式进行严格的分析。
人们向Claude提出了哪些主题？
**要点：**人们向Claude提出了范围广泛的担忧——从应对职业转型和人际关系到应对孤独感和存在问题。
人们向Claude寻求日常问题和更深层次的哲学问题。我们发现，当人们向Claude寻求人际关系建议时，他们通常会经历过渡时期——弄清楚他们的下一步职业发展、努力实现个人成长或理清浪漫关系。“指导”对话探讨了惊人广泛的领域，从寻找工作策略等实际问题到关于存在和意识的深刻问题。
我们发现，咨询对话表明人们将Claude用于两个不同的目的。有些人使用Claude来发展心理健康技能，并将其作为创建临床文档、起草评估材料和处理行政任务的实用工具。其他人则处理与焦虑、慢性症状和工作场所压力相关的个人挑战。这种双重模式表明，Claude既是心理健康专业人士的资源，也是那些正在努力应对自身问题的人的资源。
也许最值得注意的是，我们发现人们在面对更深层次的情感挑战（如存在恐惧、持续的孤独感和难以建立有意义的联系）时，会明确地向Claude寻求陪伴。我们还注意到，在较长的对话中，咨询或指导对话有时会演变成陪伴——尽管这并不是最初的原因。
对非常长的对话（50条以上的人类消息）的汇总分析揭示了人们与Claude互动的另一个维度。虽然这种广泛的交流并不常见，但在这些扩展的会话中，人们探索了非常复杂的领域——从处理心理创伤和应对工作场所冲突到关于AI意识的哲学讨论和创造性合作。这些马拉松式的对话表明，如果有足够的时间和背景，人们会使用AI来更深入地探索个人奋斗和智力问题。
Claude何时以及为何会反驳？
要点： Claude很少在支持性环境中拒绝用户请求（不到10%的时间），但当它确实反驳时，通常是为了保护人们免受伤害。
我们最近的“野外价值观”研究揭示了Claude的价值观如何在与用户的抵抗时刻中体现出来。在这里，我们以这项工作为基础，并研究Claude在情感对话中何时以及为何会反驳——这是维持道德界限、避免奉承和保护人类福祉的重要机制。我们将反驳定义为Claude“反驳或拒绝遵守用户在对话期间请求或说的内容”的任何实例——从拒绝不适当的请求到挑战消极的自我对话或质疑潜在的有害假设。（完整定义请参见附录。）
反驳在支持性环境中很少发生： 在陪伴、咨询、人际关系建议或指导对话中，只有不到10%的对话涉及抵抗。这种方法既有好处也有风险。一方面，低抵抗力允许人们讨论敏感话题，而无需担心受到评判或被关闭，从而可能减少围绕心理健康对话的耻辱感。另一方面，这可能会加剧人们对AI提供“无尽的同情”的担忧，在这种情况下，人们可能会习惯于人类关系很少提供的无条件支持。
当Claude确实反驳时，它通常会优先考虑安全和政策合规性。 在指导中，危险的减肥建议请求经常会遭到反驳。在咨询中，当人们表达从事自杀或自残行为的意图，或者当人们请求专业的治疗或医疗诊断（Claude无法提供）时，通常会发生这种情况。我们发现Claude经常在心理治疗和咨询对话中将用户推荐给权威来源或专业人士。这些模式与我们在“野外价值观”论文中看到的价值观以及Claude的角色训练一致。
对话期间的情绪基调如何演变？
**要点：**在与Claude交谈时，人们往往会转向稍微更积极的情绪表达。
与AI系统进行情感对话有可能为用户提供情感支持、联系和验证，从而可能改善心理健康并减少在日益数字化的世界中的孤立感。然而，在没有太多反驳的互动中，这些对话可能会加深和巩固人类接近它们的视角——无论是积极的还是消极的。
关于情感AI的一个主要担忧是，互动可能会螺旋式发展成消极的反馈循环，从而可能强化有害的情绪状态。我们在这里没有直接研究现实世界的结果，但我们可以探索对话过程中整体情绪的改变（我们在附录中提供了评估情绪的完整方法）。
我们发现，涉及指导、咨询、陪伴和人际关系建议的互动通常以比开始时略微更积极的方式结束。
我们不能声称这些转变代表持久的情感益处——我们的分析仅捕捉单个对话中表达的语言，而不是经过验证的心理状态或整体福祉。但是，没有明确的消极螺旋令人放心。这些发现表明，Claude通常避免强化消极的情绪模式，但需要进一步研究以了解积极的转变是否会持续到单个对话之外。重要的是，我们尚未研究这些积极的互动是否可能导致情感依赖——鉴于对数字成瘾的担忧，这是一个关键问题。
局限性
我们的研究有几个重要的局限性：
- 我们的隐私保护方法可能无法捕捉到人机交互的所有细微差别。我们确实验证了Clio的准确性（参见附录），但我们仍然希望少数对话会被错误分类。某些主题模糊了类别之间的界限——例如，浪漫角色扮演集群“导航和优化浪漫关系动态”和陪伴集群“导航浪漫关系挑战”可能都更好地归类为人际关系建议。人类验证者也难以进行清晰的分类。
- 我们无法对现实世界的情感结果做出因果主张——我们的分析仅捕捉表达的语言，而不是经过验证的心理状态或整体福祉。
- 我们缺乏纵向数据来了解对人们的长期影响，并且没有进行用户级别的分析。特别是，这使我们难以研究情感依赖，这是情感AI使用的一种理论风险。
- 这些发现代表了特定时间点，并且仅捕获基于文本的交互。随着AI能力的扩展和人们的适应，情感参与的模式可能会发生变化。语音或视频等新模式的引入可能会从根本上改变情感使用的数量和性质。例如，OpenAI发现情感主题在基于语音的对话中更为常见。
- 最后，与某些聊天机器人产品不同，Claude.ai并非主要为情感对话而设计。Claude经过训练，可以保持清晰的界限，即作为AI助手而不是将自己呈现为人类，并且我们的使用政策禁止明确的性内容，并采取多项保障措施来防止性互动。专门为角色扮演、陪伴、医疗建议或治疗用途而构建的平台（Claude不是）可能会看到非常不同的模式。对一个平台上情感使用的研究可能无法推广到其他平台。
展望未来
几十年来，AI的情感影响一直吸引着研究人员。但是，随着AI越来越多地融入我们的日常生活，这些问题已从学术推测转变为紧迫的现实。我们的发现揭示了人们如何开始探索这个新领域——寻求指导、处理困难的情绪，并以模糊了人类和机器之间传统界限的方式寻求支持。如今，只有一小部分Claude对话是情感性的——并且这些对话通常涉及寻求建议，而不是取代人际关系。对话往往以比开始时略微更积极的方式结束，这表明Claude通常不会强化消极的情绪模式。
然而，仍然存在重要问题，尤其是在模型智能不断提高的背景下。例如，如果AI提供无尽的同情，而反驳却最少，这会如何重塑人们对现实世界关系的期望？Claude可以以令人印象深刻的真实方式与人互动，但AI与人类不同：Claude不会感到疲倦或分心，也不会有糟糕的日子。这种动态有什么优势——又有什么风险？与Claude进行更长时间和更深入对话的“高级用户”，他们可能更多地将其视为同伴而不是AI助手，他们如何将其用于情感支持？
我们正在采取具体措施来应对这些挑战。虽然Claude并非设计或旨在取代心理健康专业人士的护理，但我们希望确保在心理健康背景下提供的任何回复都具有适当的保障措施并附有适当的推荐。作为第一步，我们已开始与在线危机支持领域的领导者ThroughLine合作，并与他们的心理健康专家合作，以了解理想的互动动态、富有同情心的支持以及为苦苦挣扎的用户提供的资源。从这项研究中获得的见解已用于为我们的咨询主题和协作测试提供信息，并且我们希望在必要时，Claude可以在这些对话出现时将用户引导至适当的支持和资源。
虽然我们不希望确切地规定用户如何与Claude互动，但我们希望阻止一些消极模式——例如情感依赖。我们将使用来自此类研究的未来数据来帮助我们了解例如“极端”情感使用模式是什么样的。除了情感依赖之外，我们还需要更深入地了解其他令人担忧的模式——包括奉承、AI系统如何强化或放大妄想思维和阴谋论，以及模型如何将用户推向有害的信念，而不是提供适当的反驳。
这项研究仅仅是个开始。随着AI能力的扩展和互动变得更加复杂，AI的情感维度只会变得越来越重要。通过分享这些早期发现，我们旨在为关于如何开发能够增强而不是削弱人类情感福祉的AI的持续对话贡献经验证据。目标不仅是构建更强大的AI，而且要确保当这些系统成为我们情感格局的一部分时，它们以支持真实的人际联系和成长的方式进行。
