自由福利体制的危机响应：临时性支出与制度性挑战
当全球性危机不期而至，例如2019年爆发的新冠疫情，各国政府的财政应对策略展现出截然不同的模式。博士研究员Angie Jo深入探究了其中一个引人注目的现象：为何像美国这类在日常时期社会安全网相对薄弱的国家，在危机面前却能迅速启动大规模的紧急支出计划，然而这些措施却鲜少能转化为长期、结构性的制度改革，往往随着危机消退而迅速撤销？这一问题构成了她博士研究的核心，旨在揭示自由福利体制在集体危机中的独特行为模式。
Angie Jo的研究始于对全球各国应对新冠疫情的财政措施观察。她注意到一个悖论：那些通常被视为社会福利支持最不慷慨的国家，反而部署了最为引人注目的紧急响应措施。她旨在理解这种现象背后的深层原因，即为何这些国家在紧急关头能迅速集结庞大的资源，却又在危机过后迅速回归到原有的最低限度国家支持模式。
投入的错位：自由主义与社会民主主义福利体制之比较
Angie Jo的研究聚焦于一部分先进的工业化民主国家，这些国家在政治经济学中被归类为“自由福利体制”，典型代表包括美国、英国、加拿大和澳大利亚。这些国家与以斯堪的纳维亚国家为代表的“社会民主福利体制”形成了鲜明对比。
在社会民主福利体制国家，如丹麦或瑞典，公民在日常时期就已受到深入而全面的福利保障。当类似新冠疫情的危机来袭时，这些国家大多能够利用其已有的社会政策工具和行政基础设施，例如补贴的儿童保育和旨在防止大规模裁员的短期工作计划，进行高效应对。他们的系统本身就具备应对冲击的韧性，因为这些系统是为全民福祉而设计的。
然而，自由福利体制则呈现出另一种模式。在正常时期，政府援助往往被视为“最后手段”，其特点是经过严格的收入或资产审查，且提供的支持非常有限，管理风险的责任主要落在个体肩上。但当新冠疫情爆发时，这些政府却“投入了史无前例的巨额资金用于公民紧急援助”，包括经济刺激支票、扩大失业保险、儿童税收抵免、赠款和债务延期等，这些措施在平时可能因被视为“政府施舍”而面临强烈反对。
这种鲜明的对比——日常对社会安全网投资极少，危机时却能突然释放巨额援助，但这些援助又无法固化为长期机制——正是Angie Jo研究的核心。“最让我震惊的是这种错位：美国在社会福利方面的基础投资如此之少，但当危机来袭时，它却能突然释放出大规模的援助——只是这些援助并不能持久。那么，当下一次危机来临时会发生什么？”她提出了一个发人深省的问题，促使我们反思当前福利体系的结构性问题。
从建筑到政治经济：一场学术思想的演变
Angie Jo涉足危机中的福利国家研究并非一蹴而就。她在韩国出生，三岁时随家人移居加利福尼亚，接受美国教育。高中时期回到韩国，随后在哈佛大学攻读艺术与建筑专业。最初，她曾以为自己会成为一名艺术家。然而，由于频繁的跨国生活，她从小就对不同国家和政治体系产生了浓厚兴趣。
在哈佛学习建筑期间，她的学术焦点逐渐转向。她意识到，无论是建筑、城市规划还是基础设施建设，绝大多数决策都由政府或强大的私人部门掌控。“建筑师是受委托执行的艺术家之手，但我意识到，这些背后的决策才是我更感兴趣的。”她的视野从具体的建造转向了驱动建造的宏观力量。
结束在一家对冲基金的宏观经济研究工作后，Angie Jo被政治经济学问题深深吸引。她发现金融领域的零和博弈虽然引人注目，但真正让她渴望理解的是市场与政府之间相互作用的深层机制。为了深入探究这些问题，她选择在麻省理工学院攻读城市规划硕士学位，研究中国和韩国新城市总体规划的政治经济学，将其视为一种产业政策。随后，她转入政治学博士项目，而新冠疫情的爆发彻底改变了她的研究重心。
“那是我第一次意识到，哇，这些富裕的西方民主国家也有严重的问题，”Jo回忆道。“它们未能很好地应对这场疫情，以及那些一直存在于某些社会中，却被巨大冲击进一步考验的结构性不平等和深刻矛盾。”这次经历促使她将研究重心转向危机响应与福利国家体制，试图探究这些复杂而紧迫的社会政治挑战。
危机响应的真实成本：对财政保守主义的再审视
Angie Jo的一项关键洞察在于挑战了关于财政保守主义的传统观念。人们普遍认为，保持政府规模小巧能在长期内节省开支。然而，考虑到危机响应的实际情况，这一假设可能存在根本性缺陷。
“我在研究中探讨的讽刺之处在于，你对一个有能力、高效且资源充足的政府投入越少，当危机不可避免地来临时，这种低投入就会越适得其反，你不得不修补漏洞，”Angie Jo认为。“你并没有节省资金；你只是推迟了成本。”
这种低效率在比较不同国家在新冠疫情期间如何分配援助时尤为明显。像丹麦这样的国家，拥有将健康记录、就业信息和家庭数据连接起来的强大数据系统，能够精准定位并提供援助。相比之下，美国则不得不依赖更粗犷的工具。
“如果你的系统在正常时期就不是为了提供援助而建立的，那么在压力之下，它也无法突然高效运作，”Jo解释道。“美国不得不在一夜之间从零开始创建整个项目——其中许多都笨拙、低效或具有倒退性。”这不仅导致了资源的浪费，也使得真正需要帮助的人群可能无法及时获得支持。
此外，这种限制也带有政治色彩。“自由福利国家不仅缺乏应对危机的基础设施，它们往往还受到强大的选民群体的影响，这些群体不希望建立这样的基础设施——他们特意选择制定旨在消退的临时福利措施，”Jo指出。“这使得短期补偿在一次次危机中被反复使用，从而限制了福利国家的永久性扩张。”这种政治考量进一步固化了临时性救助而非结构性改革的循环。
错失的改革机遇：从临时补丁到深层变革的阻碍
Angie Jo的博士论文也考察了危机是否提供了制度改革的机遇。她的第二篇论文聚焦于2008年美国金融危机期间的“最艰难打击基金”（Hardest Hit Fund）。该计划旨在向州住房金融机构分配联邦资金，以防止止赎。
“我提出疑问：为何在数亿美元联邦援助几乎不附带任何附加条件的情况下，州机构最终却只帮助了少数受困房主摆脱难以承受的债务负担？”Jo问道。“资金和授权都已到位——但变革能力却不足。”
一些州利用这些资金推行了更具雄心的政策干预，例如重组抵押贷款债务，以永久性地降低房主的本金和利息负担。然而，大多数州却选择了临时性的解决方案，如帮助借款人弥补逾期付款，同时保留其原有合同。Angie Jo认为，党派政治、金融利益和现状偏见很可能是导致这些州策略差异的主要原因。
她将此视为“政府在将资金作为临时创可贴式解决方案，或利用危机作为追求更宏大、更深入改革以在长期内更可持续地帮助人们的机遇之间做出的选择”。这揭示了在危机时刻，即使有改革的窗口，政治和社会惯性也可能导致错失深层变革的机会，最终使得社会未能构建更强的抵御未来风险的能力。
危机响应研究的深远意义
对于Angie Jo而言，理解福利国家如何应对危机不仅仅是一项学术研究，更是一个具有深远人类影响的议题。
“当发生像金融危机或新冠疫情这样的事件时，所产生的苦难规模和福利差距是毁灭性的，”Angie Jo强调。“我相信政治学应该积极研究这些罕见事件，而不是将其视为百年一遇的异常现象。”将危机视为研究对象，能够帮助我们从中汲取教训，为未来的挑战做好准备。
她的研究对于我们如何思考福利国家设计和危机准备具有重要启示。正如Angie Jo所指出的，社会中最脆弱的群体——“那些没有银行账户、没有合法身份、因为收入不足而纳税很少或无需纳税的人、移民或那些不懂英语、无法上网或无家可归的人”——往往在救济系统中是隐形的。他们的需求在现有框架下难以被识别和满足，这凸显了当前福利体系的结构性缺陷。
Angie Jo在为她的学术生涯做准备时，受到启发，希望运用她的政治学训练来解决这些失败。“我们将面临更多的危机，无论是流行病、人工智能、气候灾害还是金融冲击，”Angie Jo警告道。“找到更好的方法来覆盖那些弱势群体至关重要，而这并不是我们当前的福利国家——或我们的政治——所能应对的。”她的研究呼吁我们超越短期的应急措施，构建一个更加包容、高效和有韧性的社会安全网，以应对未来不可预测的挑战，确保每个社会成员都能在危机中获得必要的支持和保护。
