在科技政策领域，一场围绕人工智能（AI）监管的激烈辩论于2025年7月初在美国参议院落下帷幕。参议员特德·克鲁兹（共和党，得克萨斯州）提出了一项旨在限制各州制定AI相关法律的计划，却遭遇了来自两党的巨大阻力。最终，克鲁兹不得不放弃自己的提案，并加入了以99票对1票否决该计划的行列。这一事件不仅反映了美国在AI监管问题上的复杂立场，也揭示了不同政治力量、行业利益以及州与联邦政府之间微妙的权力博弈。
事件的核心是克鲁兹提出的一项修正案，该修正案旨在阻止各州制定类似于欧盟（EU）的严格AI监管法规。他最初的提案是将各州排除在420亿美元的宽带部署基金之外，如果这些州试图监管AI。这一提议迅速引发了争议，因为它被视为对各州权力的过度干预，并可能阻碍各州保护消费者和应对新兴技术风险的能力。
参议员玛丽亚·坎特威尔（民主党，华盛顿州）是克鲁兹计划的主要反对者之一。她指出，克鲁兹的提案将阻止各州制定涉及自动呼叫、深度伪造和自动驾驶汽车等领域的法律。坎特威尔强调，各州在保护消费者权益方面扮演着重要角色，不应受到联邦政府的过度干预。
众议院此前已经批准了一项预算案，其中包含一项为期10年的禁止各州进行AI监管的条款。然而，参议院有一项规则，禁止在预算协调立法中包含“无关事项”。克鲁兹试图通过提议一项为期10年的暂停期来绕过这一规则，在此期间，如果各州试图监管AI，它们将被排除在420亿美元的宽带部署基金之外。
面对来自两党的强烈反对，克鲁兹不得不做出妥协。他修改了自己的提案，将受影响的资金从420亿美元的宽带基金缩减到5亿美元的AI基金。然而，坎特威尔的办公室指出，修改后的版本仍然存在漏洞，可能威胁到各州获得整个宽带基金的机会。
参议员玛莎·布莱克本（共和党，田纳西州）与坎特威尔联手反对克鲁兹的计划。布莱克本最初与克鲁兹达成了一项为期五年的暂停期的妥协方案，该方案允许某些形式的AI监管，但后来她认为该妥协方案不够完善。布莱克本表示，她担心该条款可能允许大型科技公司继续剥削儿童、创作者和保守派。她强调，在国会通过联邦优先立法（如《儿童在线安全法案》和在线隐私框架）之前，不应阻止各州制定保护其公民的法律。
在妥协方案破裂后，参议院以99票对1票通过了布莱克本的修正案，从预算案中删除了AI条款。参议员汤姆·提利斯（共和党，北卡罗来纳州）是唯一投反对票的人。
克鲁兹将妥协方案的失败归咎于“外部利益”。据《国会山报》报道，克鲁兹表示，这项为期五年的暂停期得到了特朗普总统的支持，并“保护了儿童和创意艺术家的权利，但外部利益反对这项协议”。
然而，布莱克本表示，他们“未能达成一项能够保护我们的州长、我们的州议员、我们的总检察长，当然还有对该条款表示担忧的众议院议员的妥协方案……我们知道的是，这个机构已经证明他们无法对新兴技术进行立法。”
坎特威尔指出，来自两大政党的许多州政府官员都反对克鲁兹的计划。“尽管其作者多次修改并对其真正影响做出误导性保证，但来自全国各地的州政府官员，包括17位共和党州长和40位州检察长，以及从传统基金会到美国进步中心等保守派和自由派组织，都站出来反对这项有害的提案，”坎特威尔的办公室表示。
坎特威尔和参议员埃德·马基（民主党，马萨诸塞州）也提交了一项修正案，旨在从法案中删除AI暂停期。马基表示，“布莱克本-克鲁兹所谓的妥协方案是披着羊皮的狼。尽管共和党试图掩盖AI暂停期的真正影响，但该条款仍然允许特朗普政府利用联邦宽带资金作为对抗各州的武器，并且仍然阻止各州保护在线儿童免受大型科技公司的掠夺行为。”
坎特威尔在最近的一次新闻发布会上表示，去年有24个州开始“以某种方式监管AI，并且他们通过了这些法律，在我们等待联邦行动的同时填补了空白。”她称布莱克本/克鲁兹的妥协方案是“对科技公司的又一次让步”，这“为AI和社交媒体提供了一个全新的盾牌，以对抗诉讼和州监管。”
对AI监管的复杂性分析
特德·克鲁兹参议员提出的关于惩罚监管人工智能（AI）的州的计划，最终以99比1的投票结果被否决，这一事件突显了在AI监管领域中固有的复杂性和多方面的挑战。以下是对这一事件的深入分析：
- 联邦与州权力之争
克鲁兹的提议引发了关于联邦政府与州政府在监管新兴技术（如AI）方面的适当角色的深刻问题。在美国，权力在联邦政府和州政府之间分配，联邦政府拥有宪法明确授予的权力，而州政府保留所有未授予联邦政府的权力。然而，在实践中，联邦和州权力之间的界限往往是模糊的，特别是在技术监管等领域。
克鲁兹的计划旨在阻止各州制定可能阻碍AI创新和部署的法规。他认为，各州可能会实施类似于欧盟的严格法规，从而扼杀美国的AI产业。另一方面，坎特威尔和其他反对者认为，各州有权保护其公民免受AI可能带来的危害，并且应该能够根据当地的具体情况定制法规。他们认为，联邦政府不应过度干预州政府的这一权力。
这场辩论的核心在于，如何平衡促进AI创新与保护消费者权益之间的关系。一些人认为，联邦政府应该发挥主导作用，制定统一的AI监管框架，以避免各州法规的碎片化，从而阻碍创新。另一些人则认为，各州更了解当地的需求和情况，应该有权制定自己的法规，以应对AI可能带来的具体风险。
- 两党分歧与合作
尽管克鲁兹是共和党人，但他的计划遭到了来自两党的强烈反对。这表明，在AI监管问题上，党派界限并不清晰。一些共和党人，如布莱克本，与民主党人一起反对克鲁兹的计划，因为他们担心该计划可能损害各州保护其公民的能力。
与此同时，克鲁兹最初试图与布莱克本达成妥协，这表明在AI监管问题上存在合作的可能性。然而，由于各方在关键问题上存在分歧，最终未能达成协议。这表明，在AI监管问题上达成共识将是一个挑战，需要各方进行认真的对话和妥协。
- 行业利益的影响
科技行业在AI监管辩论中扮演着重要的角色。大型科技公司通常支持联邦政府主导的监管，因为它们有资源来遵守统一的法规。另一方面，一些小型科技公司可能更喜欢州政府主导的监管，因为它们可能更容易影响州政府的决策。
克鲁兹将妥协方案的失败归咎于“外部利益”，这可能指的是科技行业或其他游说团体。这表明，行业利益在AI监管辩论中发挥着重要作用，并且可能会影响立法的结果。
- AI监管的未来
克鲁兹计划的失败表明，在美国，AI监管的未来仍然不确定。尽管各方普遍认为需要对AI进行某种形式的监管，但在监管的范围、性质和实施方式上存在很大分歧。
一些人认为，联邦政府应该制定全面的AI监管框架，涵盖AI的所有方面，从数据隐私到算法偏见。另一些人则认为，应该采取更加谨慎的方法，首先关注AI可能带来的最紧迫的风险，例如自动驾驶汽车的安全性和深度伪造的传播。
无论采取何种方法，AI监管都将是一个持续的挑战，需要政府、行业、学术界和公众之间的密切合作。只有通过开放和透明的对话，我们才能制定出既能促进AI创新又能保护消费者权益的法规。
案例分析：各州在AI监管方面的探索
尽管联邦政府尚未制定全面的AI监管框架，但各州已经在积极探索如何监管AI。以下是一些案例：
- 加利福尼亚州
加利福尼亚州是美国科技产业的中心，也是AI监管的领导者之一。该州已经通过了多项法律，旨在保护消费者免受AI可能带来的危害。例如，《加利福尼亚州消费者隐私法案》（CCPA）赋予消费者控制其个人数据的权利，包括AI系统收集和使用的数据。此外，加利福尼亚州还在积极探索如何监管自动驾驶汽车，以确保其安全可靠。
- 伊利诺伊州
伊利诺伊州通过了《生物信息隐私法案》（BIPA），该法案对生物信息（如面部识别数据）的收集、使用和存储施加了严格的限制。BIPA已被用于起诉使用面部识别技术的公司，包括Facebook。这表明，各州可以利用现有的法律来监管AI，即使没有专门针对AI的法规。
- 纽约州
纽约州正在积极探索如何监管算法偏见。该州已经成立了一个工作组，负责研究算法偏见问题，并提出解决方案。此外，纽约市已经通过了一项法律，要求对使用算法进行招聘决策的雇主进行审计，以确保算法不会歧视求职者。
这些案例表明，各州正在采取各种方法来监管AI，从数据隐私到自动驾驶汽车再到算法偏见。尽管各州的法规可能存在差异，但它们都旨在保护消费者权益，并确保AI以负责任的方式使用。
数据佐证：公众对AI监管的看法
民意调查显示，公众普遍支持对AI进行某种形式的监管。例如，皮尤研究中心最近的一项调查发现，60%的美国人认为政府应该对AI进行更多监管。此外，大多数美国人担心AI可能带来的潜在风险，包括失业、隐私侵犯和算法偏见。
这些数据表明，政府在制定AI监管政策时，需要认真考虑公众的看法。如果政府未能解决公众对AI的担忧，可能会导致公众对AI的信任度下降，从而阻碍AI的创新和部署。
结论
特德·克鲁兹参议员的计划被否决，反映了美国在AI监管问题上的复杂立场。尽管各方普遍认为需要对AI进行某种形式的监管，但在监管的范围、性质和实施方式上存在很大分歧。在制定AI监管政策时，政府需要平衡促进AI创新与保护消费者权益之间的关系，并认真考虑公众的看法。只有通过开放和透明的对话，我们才能制定出既能促进AI创新又能保护消费者权益的法规。
